Апелляционное определение № 33А-1714/2026 от 27 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-1714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка, Живалову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 15.10.2025г. № и действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Липецка, в котором просил признать ответ прокурора Советского района г. Липецка Живалова С.В. от 15 октября 2025 года № незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование ссылался на то, что его обращение было передано в прокуратуру Липецкой области, что нарушает его право на рассмотрение и разрешение его обращения компетентным органом.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - прокурор Советского района г. Липецка Живалов С.В., прокуратура Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление административного истца ФИО1 от 1 августа 2025 года, адресованное в прокуратуру Советского района г. Липецка, в котором он просил возбудить производство по материалу проверки СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировано (за вх. № от 9 октября 2025 года).

На данное обращение прокурором Советского района г. Липецка Живаловым С.В. дан ответ от 15 октября 2025 года №, в котором сообщалось о направлении указанного обращения в Прокуратуру Липецкой области в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В ответе указано, что обращение ФИО1 о возобновлении доследственной проверки в отношении следователя, допустившего нарушения при содержании его под стражей, передается в прокуратуру Липецкой области, поскольку ответы по данному доводу заявителя направлялись должностными лицами прокуратуры Липецкой области, в которых в том числе сообщалось о прекращении переписки с заявителем по указанному вопросу.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица прокуратуры Советского района г. Липецка, административный истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, поскольку заявление по существу не рассмотрено, с содержанием ответа административный истец не согласен.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, при этом срок направления ответа на обращение не пропущен, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений закона о прокуратуре, предусматривающего, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемым ответом нарушений прав административного истца.

Кроме того, принимая во внимание суть обращений административного истца, обращение ФИО1 правомерно было передано для рассмотрения в уполномоченный орган - прокуратуру Липецкой области, которой 20 октября 2025 года ФИО1 был дан соответствующий ответ № по данному обращению.

Настаивая на отмене судебного решения, административный истец продолжает ссылаться на ранее приводимые им доводы о несогласии с содержанием полученного ответа и о передаче его обращения в прокуратуру Липецкой области, что нарушает его право на рассмотрение и разрешение его обращения компетентным органом.

Между тем судом со ссылкой на приведенные выше положения действующего законодательства справедливо указано, что обжалуемый ответ дан уполномоченным лицом, мотивирован, нарушения его прав не допущено.

То обстоятельство, что ответ по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для признания его незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие одновременно двух условий - несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а указанная совокупность по делу не установлена,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 год оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>