Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-584/2019

№ 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 23 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 12 декабря 2018 года он приобрел у ФИО5 автомобиль УАЗ №, государственный номер №. На момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии, а именно не заводился. Со слов ФИО5 в автомобиле имелась неисправность в электрооборудовании.

Приобретение им данного автомобиля во многом было обусловлено тем, что ФИО5 предъявил документы, свидетельствующие о том, что в январе 2018 года автомашина была отремонтирована на СТО «Автолига-Сервис» ИП ФИО3, в частности на автомашине были заменены 4 форсунки двигателя, проведена их диагностика, проведена диагностика топливной системы и диагностика топливного насоса высокого давления (ТНВД). Помимо этого на автомобиле были отремонтированы и заменены иные узлы и агрегаты. Пробег автомашины на момент ремонтных работ был 102044 км. На момент приобретения им автомобиля пробег составил 104791 км. Таким образом, с момента осуществления ремонта ФИО6 автомашина проехала 2747 км.

После приобретения автомобиля у него возникли подозрения, что автомобиль не заводится в связи с неисправностью в ТНВД. Он обратился в СТО «Автолига-Сервис», куда 27 декабря 2018 года им был доставлен ТНВД. Была проведена диагностика ТНВД и установлено, что требуется замена дозатора давления. Стоимость работ по диагностике и устранению неисправности составила 7076 рублей. Однако после установки якобы отремонтированного насоса машина не завелась. После этого им было принято решение о транспортировке автомобиля в СТО «Автолига-Сервис» для полной диагностики и устранения неисправности. 23 января 2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. На момент передачи автомобиля в СТО пробег составил 104791 км.

После диагностики ему было сообщено, что не работает 1-я форсунка двигателя, что по сообщению сотрудников сервисного центра и является причиной не запуска двигателя. Он дал согласие на ее замену.

После замены ему сообщили, что вышли из строя 2-я и 4-я форсунки двигателя и что в ходе выяснения причин было установлено, что повреждение форсунок двигателя вызвано неисправностью ТНВД, который «гонит стружку. Из-за этого же вышел из строя дозатор давления ТНВД, который был заменен 27.12.2018г. Ему было предложено самостоятельно приобрести исправный ТНВД, что он и сделал. Расходы по приобретению и доставке нового ТНВД составили 25970 рублей.

Таким образом, на СТО «Автолига-Сервис» ТНВД трижды подвергался диагностике, однако основная неисправность данной детали была установлена лишь после того, как при замене 4 форсунок на пробеге в 102044 км., на пробеге в 104791 км. вышли из строя дозатор давления ТНВД и 1-я форсунка двигателя автомобиля, а при нахождении в сервисном центре при выяснении причины не запуска двигателя вышли из строя еще 2 и 4-я форсунки двигателя.

Причина выхода из строя автомашины не было установлена ответчиком как при осуществлении ремонта ФИО5 в январе 2018 года, так и при ремонтных работах ТНВД по его заказу 27.12.2018г., а затем и на начальной стадии ремонта 23.01.2019г. Таким образом, из-за того, что сервисным центром ответчика не была своевременно выявлена и устранена неисправность ТНВД, он понес расходы в сумме 52496 рублей.

Кроме этого, по вине сервисного центра был поврежден шкив ТНВД, с которым при сдаче автомобиля в сервисный центр 23.01.2019г. было все нормально, а при последней установке он оказался с трещиной, при этом автомашина все время находилась в сервисном центре и все манипуляции с ней осуществляли исключительно работники ответчика. Снятие, установка ТНВД, с установкой нового шкива обошлась в 9247 рублей.

Общая сумма расходов ввиду некачественного ремонта на СТО «Автолига-Сервис» составила 61743 рубля.

26 февраля 2019 года ответчик получил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако каких-либо мер по ее решению не принял.

Полагает, что вправе требовать возврата уплаченной за работу денежной суммы, а также возмещения убытков, связанных с доставкой автомобиля 23.01.2019г. на СТО «Автолига-Сервис» из г.Окуловка в г.Боровичи на эвакуаторе в сумме 4000 рублей.

В связи с подготовкой претензии и искового заявления в суд он понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные в рамках договора оказания услуг по ремонту автомобиля от 27.12.2018г. и 23.01.2019г. (в части ремонта топливной системы) в сумме 61743 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости работ (61743 рублей), начиная с 09.03.2019г. по день вынесения решения судом; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченные в рамках договора оказания услуг по ремонту автомобиля и его деталей от 01.02.2019г. денежные средства в сумме 25 930 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости необоснованных затрат на ремонт автомобиля (35467 рублей), начиная с 09.03.2019 года на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей.

По мнению истца, вследствие некачественно оказанных услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля и его деталей по вине ответчика им понесены необоснованные расходы по замене шкива, а также по приобретению нового ТНВД. Полагает, что трещина на шкиве возникла по вине ответчика в результате его неправильного снятия и установки. Новый ТНВД был приобретен в связи с тем, что ответчик без каких-либо на то оснований ориентировал его на то, что установленный на автомашине ТНВД неисправен и требует замены. Однако, как было установлено в ходе судебной экспертизы, установленный на автомашине ТНВД был исправен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 23 января 2019 года ФИО1 обратился на СТО "Автолига-Сервис" ИП ФИО3 с целью производства ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле УАЗ №, государственный номер №. В заявке № № от 23 января 2019 года причинами обращения указаны: не запустить ДВС, уходит тормозная жидкость.

Перечень выполненных работ и заменяемых частей, а также их стоимость, отражены в заказ-наряде № № от 31 января 2019 года. Выполненные работы, стоимость которых составила 45 420 рублей, переданы заказчику по акту сдачи-приемки от 31 января 2019 года.

01 февраля 2019 года ФИО1 вновь обратился к ответчику для производства ремонтных работ на его автомобиле согласно заказ-наряду № № от 01 февраля 2019 года. Выполненные работы, стоимость которых составила 13 753 рубля, переданы заказчику по акту сдачи-приемки от 22 февраля 2019 года.

Полагая, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, 26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 61 743 рубля и возместить убытки в сумме 11 000 рублей.

На данную претензию ответчик 05 марта 2019 года ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" № № от 05 июля 2019 года достоверно определить, что предоставленный на экспертизу ТНВД является тем ТНВД, который был в ремонте на СТО ИП ФИО3 в декабре 2018 года по заявке истца не представляется возможным.

Достоверно определить, что предоставленные на экспертизу форсунки являются теми форсунками, которые были в ремонте на СТО ИП ФИО3 в январе 2019 года по заявке истца не представляется возможным.

Занести при установке ТНВД микрочастицы загрязнений в топливную систему возможно.

Проверка ТНВД на наличие стружки не является обязательной для установления всех возможных причин исправности или неисправности ТНВД при его диагностике. При замене регулятора давления можно легко установить наличие стружки в каналах (полостях) топливной системы ТНВД (Приложение 1 фото 18).

Определить, имелась ли целесообразность замены после диагностики 27.12.2018г. дозировочного блока, дв. Cummins 3.8 BOSCH (далее дозатор давления) не представляется возможным, так как на момент проведения диагностики эксперт не присутствовал при проведении испытаний ТНВД. В материалах дела нет фотоматериалов с фиксацией процесса диагностики. На момент проведения исследования, предъявленный к осмотру регулятор давления с номером № был исправен. Можно говорить о том, что после замены 27.12.2018г. дозатора давления ТНВД стал полностью исправным.

На момент проведения исследования на ТНВД был установлен регулятор давления топлива с номером №. Регулятор давления топлива закреплен на корпусе ТНВД двумя болтами вместо трех (Приложение 1 фото 7). Регулятор давления (дозатор давления) топлива исправен. По внешнему виду регулятора давления топлива нельзя установить, что он новый.

Регулятор давления (дозатор давления) с номером № (дозатор предоставлен отдельно и не установлен на насос) на момент проведения исследования был исправен. Возможно, регулятор давления топлива имеет скрытый спорадический дефект, который проявляется время от времени и на момент проведения диагностики 27.12.2018г. дефект присутствовал.

Предъявленный на исследование ТНВД на момент проведения исследования был исправен.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием предоставленного на экспертизу ТНВД и выходом из строя форсунок при условии, что они были установлены на автомобиле в одно и тоже время отсутствует.

Действия по промывке, очистке топливной системы и продувке топливопроводов в момент или сразу же после установки на автомобиль «отремонтированного» ТНВД не позволили бы избежать выхода из строя форсунок. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефект форсунок уже присутствовал на момент установки ТНВД 27.12.2018г, так как износ седел клапанов мог наступить только при работающем двигателе.

Диагностика ТНВД на специализированном стенде (фото л.д.138) не возможна без снятия шкива.

Установление причины возникновения трещины на предоставленном на экспертизу шкиве ТНВД выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является предметом исследования металловедческой экспертизы.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефект форсунок уже присутствовал на момент установки ТНВД 27.12.2018г., так как износ седел клапанов мог наступить только при работающем двигателе.

При выявленных при исследовании дефектах форсунок было необходимо после замены форсунок совершать следующие действия: замена топливного фильтра; замена старого топлива; промывка топливной системы (трубопроводов, рампы и пр.); проверка (диагностика) форсунок на профессиональном стенде.

Действия по промывке, очистке топливной системы и продувке топливопроводов в момент или сразу же после установки на автомобиль «отремонтированного» ТНВД не позволили бы избежать выхода из строя форсунок. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефект форсунок уже присутствовал на момент установки ТНВД 27.12.2018г., так как износ седел клапанов мог наступить только при работающем двигателе.

Устраненный по заказ-наряду № № от 27.12.2018г. дефект не мог вызвать повреждения форсунок до осуществления ремонта этого ТНВД на СТО в декабре 2018 года

Если на профессиональном стенде SPNU-408 ТНВД выдавал после ремонтных работ (замены дозатора, прочистки и пр.) необходимые заводские параметры работы, то это является подтверждением исправности ТНВД.

Установление причины и времени возникновения трещины на предоставленном на экспертизу шкиве ТНВД выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является предметом исследования металловедческой экспертизы.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, предъявленный на исследование ТНВД на момент проведения исследования был исправен. Причина и время возникновения трещины на предоставленном на экспертизу шкиве ТНВД не установлены.

Из заказ-наряда № № от 31 января 2019 года усматривается, что при обращении ФИО1 на СТО ИП ФИО3 диагностика ТНВД не производилась, диагностировалась электронная система управления двигателем (ЭСУД).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 февраля 2019 года ФИО1 представил на СТО новый ТНВД, который был установлен на автомобиле взамен старого по заказ-наряду № № от 01 февраля 2019 года. Также была произведена замена шкива ТНВД в связи с его повреждением.

Работы по устранению неисправностей и замене запчастей, указанные в заказ-нарядах № И000003606 от 31 января 2019 года и № № от 01 февраля 2019 года, были согласованы с истцом, приняты им по актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Достоверных доказательств того, что шкив был поврежден по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что до обращения 30 января 2019 года на СТО ИП ФИО3 он с привлечением своего знакомого ФИО7 самостоятельно снимал и устанавливал ТНВД на автомобиль, что не исключает возможность повреждения шкива в результате действий самого истца.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что затраты на приобретение нового ТНВД он понес по настоянию ответчика.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных в рамках договора по ремонту транспортного средства, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 02 сентября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова