Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2- 1521 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием прокурора Булыгина А.Ю., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей В обоснование иска указал следующее. 16.12.2016 года в 11 часов 10 минут у дома 22 по улице Вольская города Балаково Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по улице Советская со стороны улицы Ленина в сторону улицы Гагарина города Балаково Саратовской области, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной улице Советская города Балаково Саратовской области, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге улицы Вольская города Балаково Саратовской области автомобилю «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.04.2017 года о назначении ему административного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены следующие телесные повреждения: переломы 8-9 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения, которые в совокупности расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Из-за полученных телесных повреждений истец длительное время испытывал физическую боль, нравственные страдания, длительный период времени находился на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «ЦРП» с 16.12.2016 года по 12.01.2017 года. У истца в связи с этим нарушился привычный образ жизни, сон, поскольку из-за болевых ощущений в местах переломов невозможно было нормально спать. Последствия ДТП отрицательно сказались и на материальном положении ФИО1, поскольку львиная доля семейного бюджета шла на приобретение лекарственных препаратов, пришлось урезать расходы на питание и иные жизненно необходимые статьи расходов. Покой пострадавшего этим обстоятельством также был нарушен, так как постоянно приходилось изыскивать денежные средства, чтобы элементарно выжить.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья пострадавшего, не выразил свои извинения, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.

Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги представителя оплатил 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что обращался в травпункт в день дорожно-транспортного происшествия, 10 дней находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности. На первом снимке, в отличие от второго, не было видно перелома ребер.

Ответчик в судебное заседание требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, при этом учесть наличие у него кредитных обязательств, а также обязательства по выплате компенсации морального вреда перед ФИО6, вытекающего из определения суда об утверждении мирового соглашения. В письменных возражения (л.д. 46-48) ответчик оспаривал получение истцом телесных повреждений в виде перелома ребер, поскольку имел место лишь ушиб грудной клетки по причине того, что в нарушение ПДД РФ истец не был пристегнут ремнем безопасности, то есть имеет место вина потерпевшего в форме грубой неосторожности в причинении ему вреда. Кроме того, о причинении ФИО1 телесных повреждении и нахождении его на лечении ответчик узнал лишь из содержания искового заявления. После ДТП его участники прибыли в дежурную часть ОГИБДД, при дачи потерпевшим ФИО1 объяснений он визуально находился в нормальном состоянии, без признаков беспокойства, не говорил о наличии болевого синдрома. Напротив, на вопрос инспектора о самочувствии ФИО1 пояснял, что все в порядке. При прохождении медицинского освидетельствования на предмета нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также никаких жалоб не выказывал, хотя необходимо было напрягать грудную клетку при указанной процедуре. ФИО3 также в возражениях просит суд учесть его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда: ежемесячный доход составляет 20000 рублей, ежемесячные необходимые расходы в размере 19404 рублей, в том числе: оплата коммунальных услуг - 4756 рублей, ежемесячный платеж по кредиту – 2182 рубля, затраты на приобретения лекарственных препаратов для купирования негативных последствий здоровья ответчика после перенесенного инсульта – 2000 рублей, затраты на приобретение предметов первой необходимости (питание, одежда и т.д.) – 10466 рублей (по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года). С учетом фактически полученных истцом телесных повреждений и имущественного положения ответчика моральный вред, по мнению ФИО3, должен быть снижен. В судебном заседании 02.08.2017 года ответчик объяснил, что в конце декабря 2016 года он видел истца на рынке, он нёс картонную коробку с товаром. По мнению ответчика, перелом рёбер у ФИО1 мог возникнуть не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах после ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном истцом размере, поскольку переломы ребер были зафиксированы спустя 10 суток после ДТП.

Третье лицо в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании поддержала процессуальную позицию ответчика ФИО3

По мнению прокурора Булыгина А.Ю., иск подлежит удовлетворению в сумме 60000 рублей.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО3, 16.12.2016 года около 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по проезжей части улицы Советская города Балаково Саратовской области со стороны улицы Ленина в сторону улицы Гагарина. В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Советская и Вольская города Балаково Саратовской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге – улице Вольская – транспортному средству «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, продолжил движение и допустил столкновение с этим автомобилем.

Вступившим в законную силу 25.04.2017 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 9-10). Свою виновность в нарушении правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня в виде переломов 8-9 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения, пассажиру транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением.

Согласно заключению эксперта № 178 от 28.02.2017 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: переломы 8-9-го ребер слева по средней подмышечной линии без смещения. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 16.12.2016 года в условиях ДТП в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (копия заключения на л.д. 11-12).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертизы, из заключения эксперта № 632 от 04.07.2017 года (л.д. 74-75) следует, что у ФИО1 в ходе обследования при обращении за медицинской помощью после ДТП, имевшего место 16.12.2016 года, были обнаружены следующие повреждения: переломы 8-9-го ребер слева по средней подмышечной линии без смещения. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 16.12.2016 года, в условиях ДТП от удара о выступающую часть салона автомобиля и расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Заключение является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что вывод о получении ФИО1 перелома во время дорожно-транспортного происшествия сделан на основании записей в медицинской карте и двух рентгеновских снимков. Диагноз «ушиб грудной клетки слева» был выставлен при первом обращении в день дорожно-транспортного происшествия. Из записей в медицинской карте следует, что истец находился на лечении, на повторном рентгеновском снимке явно видны переломы 8-9 ребер слева, то есть та же локализация. Не исключается получения переломов и после дорожно-транспортного происшествия, но сведения об иных обстоятельствах их получения отсутствуют.

На основании указанных письменных доказательств, заключения эксперта, показаний эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в виде переломов 8-9-го ребер слева по средней подмышечной линии без смещения находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, совершившего административное правонарушение.

Доводы ответчика о возможном получении истцом этих телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО8 средней тяжести в материалах дела отсутствуют.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, на законном основании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2016 года, ФИО1 был причинён моральный вред. Он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с лица, управлявшего транспортным средством на законном основании – виновника ДТП ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, его физические страдания, а именно боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные лечением и изменением обычного образа жизни. Доказательства грубой неосторожности потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 моральный вред истцу не возмещали, извинений за причиненный вред здоровью не принесли.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного здоровью истца вреда, семейное и имущественное положение ответчика на основании представленных им документов.

Исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 1414 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции представлены ордер адвоката № 140 от 24.05.2017 года (л.д. 17), копия квитанции серии ЮР № 00006 от 25.04.2017 года по соглашению (л.д. 13). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика и его представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1414 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

После вступления решения в законную силу медицинскую карту ФИО1 возвратить ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», рентгенологические снимки возвратить ФИО1, дело об административном правонарушении – в отдел делопроизводства Балаковского районного суда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.