Апелляционное определение № 33-1419/2026 9-1121/2025 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № <...>

9-1121/2025

УИД: 55RS0№ <...>-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

04 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем <...> он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А. По прибытии на СТОА истцу оператором станции, осуществлявшим прием транспортного средства, было указано на необходимость подписания соглашения со станцией (согласия) на осуществление ремонта с применением запасных деталей, бывших в употреблении, а также неоригинальных запасных частей. При этом было разъяснено на необходимость подписания соглашения, согласно которому он (ФИО1) претензий к качеству запасных частей и к СТОА предъявлять не будет. Предложенное соглашение им подписано не было, в связи с чем транспортное средство по направлению страховой компании не было принято на СТОА.

Между страховой компанией и ним не было также достигнуто соглашения об изменении условий получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в своих ответах на его обращения <...>, <...> уведомило его об отсутствии договоров со станциями СТОА для выдачи направления на ремонт в рамках договора ОСАГО согласно требованиям действующего законодательства. Он осуществил ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно по рыночным ценам. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к специалисту ИП ФИО3, которым был подготовлен акт экспертного исследования. Копия акта с претензией была направлена в адрес страховой компании, которая отказалась удовлетворять заявленные требования.

<...>, не соглашаясь с позицией страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. <...> письмо с жалобой было получено службой финансового уполномоченного, окончание срока рассмотрения обращения пришлось на <...>.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 331 282 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8 000 руб., представительские расходы 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность названного судебного акта, просит его отменить. Указывает, что до настоящего времени ответ от финансового уполномоченного не получил.

Проверив законность постановления, принятого судом нижестоящей инстанции, в пределах доводов, содержащихся в жалобе, изучив материал, судья приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложен ответ финансового уполномоченного.

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок, требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, ФИО1 <...> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора посредством почтового отправления, которое получено адресатом <...> (ШПИ № <...>).

Ссылаясь на неполучение ответа от финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд <...>. Иск зарегистрирован <...>.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судья указал, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответа на обращение истца к финансовому уполномоченному.

Между тем истцом были представлены доказательства его обращения к финансовому уполномоченному, в том числе копия его обращения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что следует из приложения, указанном в исковом заявлении (п. 10).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Иск ФИО1 поступил в суд <...>, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного, решение которого не получено истцом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в силу положений пункта 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд <...> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.