Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020 судья Лазаренко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Абиюка А.А.,

и.о.начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максутова С.А.,

осужденного Петрухина Д.Г.,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пыткиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Петрухина Даниила Григорьевича, <данные изъяты> осужденного

10 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением определенных ограничений и возложением дополнительной обязанности.

Выслушав осужденного Петрухина Д.Г. и его защитника Пыткину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Абиюка А.А., и.о.начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максутова С.А., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 внесла в суд представление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Петрухина Д.Г., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением определенных ограничений и возложением дополнительной обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 11 декабря 2019 года представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 удовлетворено полностью по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе защитник Пыткина Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушений расписаний присутствия ЭБ в период после применения к ФИО1 взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указывает, что мировой судья не учел факт проживания осужденного в домовладении, состоящем из земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных на нем жилых и нежилых построек, в том числе уборной, находящейся за пределами радиуса ЭБ.

Отмечает, что в представленных инспекцией материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сбоев в работе технического средства надзора и контроля в период применения его к ФИО1

Просит постановление мирового судьи от 11 декабря 2019 года о замене неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

В судебном заседании защитник Пыткина Ю.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

И.о.начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор Абиюк А.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления мирового судьи и отказе в удовлетворении представления инспекции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить нетбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы осужденному ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом мировой судья тщательно исследовать представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 20 сентября 2019 года, с 22 часов 00 минут 21 сентября 2019 года до 01 часа 22 минут 22 сентября 2019 года, за что 23 сентября 2019 года осужденному объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа о необходимости неукоснительного соблюдения установленных судом ограничений.

В связи с поступлением на автоматизированное рабочее месте СЭМПЛ длительных нарушений расписания присутствия ЭБ осужденный обязан явкой в инспекцию на 30 сентября 2019 года.

Вместе с тем, осужденный по вызову не явился, и в связи с нахождением сотрудников инспекции на выезде осужденный обязан явкой в филиал УИИ на 02 октября 2019 года.

02 октября 2019 года ФИО1 по вызову в инспекцию вновь не явился, в своем письменном объяснении свою неявку в филиал обосновал нахождением на подработке, в то время как официально осужденный нигде не трудоустроен.

За неявку по вызову без уважительной причины 03 октября 2019 года осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа о необходимости неукоснительного соблюдения установленных судом ограничений.

За неоднократное допущение нарушений расписания присутствия электронного браслета, то есть воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, обеспечивающим исполнение наказания в виде ограничения свободы с использованием электронных средств надзора и контроля ФИО1 постановлениями Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Вновь допустил нарушений условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклонялся от его отбывания, мировой судья обоснованно неотбытое им наказание в виде ограничения свободы заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое мировым судьей решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Верно применив положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья обосновано определил ФИО1 в качестве места отбывания наказания колонию-поселение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 11 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пыткиной Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий