Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3802/2023;)~М-3391/2023 2-3802/2023 М-3391/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

УИД:48RS0003-01-2023-004060-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/1341-0000854, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 223 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4528 руб. 55 коп., размер последнего платежа – 4285 руб. 65 коп., день погашения – 15 число каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 25 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".Просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору №625/1341-0000854 за период с 08.09.2017 до 25.11.2019 в размере 336 333 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 34 коп.

Протокольным определением от 20.12.2023 в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 248223,93 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере – 18% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 08.09.2017, индивидуальными условиями договора <***> от 08.092017.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора <***> от 08.09.2017 заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования на основании договора уступки прав требования 204/2019/ДРВ и приложения № 1 к Договору уступки, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 336810 руб. 70 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 08.09.2017 ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы от 24.04.2020, приложением №1 к договору уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ от 25 ноября 2019года.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 14.07.2022 отменен судебный приказ от 03.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор, не представлено.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2017за период с 08.09.2017 до 25.11.2019 в общей сумме 336333 руб. 80 коп., согласно расчета приложенного к иску и не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6563 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 73338 от 07.08.2023, №169950 от 15.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1341-0000854 от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 до 25.11.2019 в размере 336 333 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова