Решение № 2-359/2025 2-359/2025(2-4057/2024;)~М-4153/2024 2-4057/2024 М-4153/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-359/2025

К делу №2-359/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-010559-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от 05.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПМК-38» о взыскании ущерба, причиненного дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ПМК-38» (АО «Передвижная механизированная колонна №») о взыскании ущерба, причиненного дтп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVRLLA» госномер № и принадлежащим АО «ПМК-38» транспортным средством «КАМАЗ 65115» госномер №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дтп принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №). СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта тс составляет 1 399300 рублей. Невозмещенный размер ущерба составил 999300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «ПМК-38» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «ПМК-38» в его пользу сумму ущерба в размере 999300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, юридические услуги в общей сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2836 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13193 рублей, расходы по разбору тс в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVRLLA» госномер № принадлежащим АО «ПМК-38» транспортным средством «КАМАЗ 65115» госномер №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дтп ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба размере 400000 рублей.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения тс в состояние, в котором оно находилось до дтп составляет 1 399 300 рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает выводы независимого оценщика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за проведение независимой оценки ущерба 8000 рублей.

Кроме того, истцом указано об оплате разбора задней части автомобиля в размере 3000 рублей.

Указанные траты были связаны с определением скрытых повреждений в результате дтп и подтверждаются заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, стоимость материального ущерба в размере 999300 рублей (1 399300-400000), расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: юридические услуги в общей сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2836 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13193 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ПМК-38» о взыскании ущерба, причиненного дтп, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Передвижная механизированная колонна №» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 0306 №, сумму ущерба в размере 999 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, юридические услуги в общей сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2836 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13193 рублей, а всего 1 081 329 (один миллион восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2025.

Судья