Решение № 2-1608/2023 2-1608/2023~М-1328/2023 М-1328/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1608/2023

№2-1608/2023

26RS0017-01-2023-001753-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Горло Д.В. на основании ордера и доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

Горло Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Новопавловск - Курская - Моздок» 1 км +250 м, с участием автомобилей Шкода Фабия, г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ №, г\н № под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль Шкода Фабия, г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, в которую обратилась с заявлением о страховом возмещении ФИО3

АО «СОГАЗ» произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111700 рублей с учетом износа. Выплата была произведена на счет в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которого страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и оплаты услуг эвакуатора. Страховщиком проигнорировано требование о произведении выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом, страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 257254 рублей 90 копеек недоплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения по день исполнения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почты отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляется ремонт, или в случае отказа, произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сослалось и на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 111700 рублей.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ФИО5 получила ответ о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 18400 рублей.

Частичное удовлетворение требований службой финансового уполномоченного по правам потребителя считает незаконным не обоснованным и не мотивированным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывала, что согласна на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО6 не давала.

Страховой компанией не было предложено ФИО5 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО5 настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Горло Д.В., зарегистрированным по адресу: <адрес> заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступила Горло Д.В. право требования к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в произведении Горло Д.В. доплаты страхового возмещения в сумме 68664 рубля 80 копеек, выплаты неустойки, взыскании с АО «СОГАЗ» доплат страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 68664 рубля 80 копеек и законной неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из расчета, в сумме 173035 рублей 30 копеек, а также оставшуюся часть неустойки взыскать с даты вынесения решения Кисловодским городским судом <адрес>, по день фактического исполнения обязательства в полном объёме, взыскании с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34332 рублей 40 копеек.

Представитель истца Горло Д.В. на основании ордера и доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Горло Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по указав, что согласно списку СТОА у АО «СОГАЗ» в регионе обращения истца на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критериями к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласия сторон о ремонте транспортного средства на станции, которая не соответствует установленным требованиям нет.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

На основании изложенного, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей 00 копеек. Так как возраст транспортного средства истца на момент ДТП составляет 8 лет, то у ответчика отсутствует обязанность по расчету и выплате УТС. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Кроме того, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд ил Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика, так как передача права потерпевшего на альтернативную подсудность не предусмотрена законом.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, им представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного считает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также в заявлении заявитель просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160782 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 111700 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, с приложением предварительного заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № СГ-168922 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил без учета износа 180364 рубля 00 копеек, с учетом износа 130100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111700 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ г. требования удовлетворены. Доплата страхового возмещения в размере 18400 рублей произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно списку СТОА у АО «СОГАЗ» в регионе обращения истца на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критериями к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласия сторон о ремонте Транспортного средства на станции, которая не соответствует установленным требованиям нет.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, в материалах данного гражданского дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, согласия сторон о ремонте транспортного средства на станции, которая не соответствует установленным требованиям отсутствует. Кроме того, возраст транспортного средства истца на момент ДТП составляет 8 лет, следовательно, параметры транспортного средства истца не соответствуют требованиям по расчету и выплате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как споры о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства истца.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горло Д.В. о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в произведении Горло Дмитрию Вячеславовичу доплаты страхового возмещения в сумме 68664 рубля 80 копеек, выплаты неустойки, взыскании с АО «СОГАЗ» доплат страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 68664 рубля 80 копеек и законной неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из расчета, в сумме 173035 рублей 30 копеек, а также оставшуюся часть неустойки взыскать с даты вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края, по день фактического исполнения обязательства в полном объёме, взыскании с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34332 рублей 40 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суду изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев