Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/17 12 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.07.2015 года в размере 412.095 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 95 копеек за обращение в суд с исковым заявлением; проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 24,90 процентов годовых начисленных на основной долг 368.863 рубля 77 копеек, начиная с 17 января 2017 года до фактического исполнения решения суда; в счет гашения задолженности обратить взыскание на автомобиль Skoda Yeti, VIN **, 2012 года выпуска, госномер **, отчужденный к ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 494.100 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 09.07.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Skoda Yeti, VIN **, 2012 года выпуска, в собственность заемщика, в соответствии с условиями которого, АО «ЮниКредит Банк» передало ответчику кредит в размере 448.168 рублей 10 копеек на срок до 09.07.2018 года, с погашением кредита ежемесячно до 09-го числа каждого месяца равными суммами по 17.796 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 24,9 процентов годовых, и уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 20 процентов годовых от суммы задолженности. В обеспечение кредита заключен залог транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора совершил платежи, при которых задолженность по основному долгу составила 368.863 рубля 77 копеек, проценты – 7.881 рубль 92 копейки, штрафы – 3.060 рублей 58 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 32.288 рублей 96 копеек. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время, 25.01.2017 года продал автомобиль своей супруге.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, представитель отказ от исковых требований не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по причине того, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а ФИО2 свое согласие на приобретение автомобиля в общую собственность супругов не давала, кредит не получала.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав возражения ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что 09.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 448.168 рублей 10 копеек на срок до 09.07.2018 года с погашением кредита ежемесячно 9-ого числа каждого месяца равными суммами по 17.796 рублей 00 копеек по ставке 24,9 процентов годовых, уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 20 процентов годовых от суммы задолженности.

Факт получения ответчиком кредита и приобретение транспортного средства на кредитные деньги подтверждается выпиской по счету заемщика и договором купли-продажи от 09.07.2015 года.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в указанном Реестре имеется запись от 28.12.2016 года о залоге автомобиля.

25.01.2017 года заемщик продал супруге транспортное средство по договору купли-продажи.

Обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, подтвержденным выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспоренным. Следовательно, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Автомобиль ответчицей ФИО2 был приобретен 25.01.2017 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать только с 01 июля 2014 года, истец разместил уведомление о залоге транспортного средства.

Таким образом, поскольку автомобиль приобретен ответчицей после 01 июля 2014 года, уведомление о залоге зарегистрировано, ответчики оспаривают факт приобретения автомобиля в совместную собственность супругов, ответчица не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов. В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13.320 рублей 95 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.348, 350, 819, 329, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 09 июля 2015 года задолженность в размере 412.095 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.320 рублей 95 копеек, а всего 425.416 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 18 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 09 июля 2015 года проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 24,90 процентов годовых начисленных на основной долг 368.863 рубля 77 копеек, начиная с 17 января 2017 года до фактического исполнения решения суда.

В счет гашения задолженности по кредитному договору от 09 июля 2015 года обратить взыскание на автомобиль Skoda Yeti, VIN **, 2012 года выпуска, госномер **, отчужденный ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены на автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда