Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-5421/2024;)~М-3068/2024 2-5421/2024 М-3068/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ, г.р.з. У919АР190, под, управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, г.р.з. М155ЕТ150, под управлением ФИО1 Виновным водителем признана ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.р.з. М155ЕТ150, по состоянию на дату события, составляет 131 554 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 131 554 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., 32000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3000 руб. – расходы за составление досудебной претензии, 2100 руб. – нотариальные расходы, почтовые расходы в размере 794,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ, г.р.з. У919АР190, под, управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, г.р.з. М155ЕТ150, под управлением ФИО1

Каждый из водителей является собственником своего транспортного средства, что подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств.

Виновным водителем признана ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность водителя ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия, пострадавшему автомобилю ФИО1 причинены множественные механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению №ПВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.р.з. М155ЕТ150, по состоянию на дату события, составляет 131 554 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО на день рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59–60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131 554 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в целях установлена размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в связи с чем уплатил стоимость экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу того, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет проведения оценки в размере 9 000 руб.

Необходимыми расходами по делу суд признает также нотариальные расходы в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 794,32 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчика в размере 32 000 рублей, а также 3 000 руб. в счет оплаты за подготовку досудебной претензии.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 3831 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131 554 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., 32000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3000 руб. в счет возмещения расходов за составление досудебной претензии, нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 794,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья