Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-4950/2016;)~М-5149/2016 2-4950/2016 М-5149/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитым в период брака, взыскании 1\2 рыночной стоимости автомобилей, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежной компенсации стоимости имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества нажитым в период брака, взыскании 1\2 рыночной стоимости автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в период брака заключенного 10 августа 2012 года с ФИО2 нажито имущество, автомобили, которые проданы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, но после прекращения ведения совместного хозяйства, а денежные средства от продажи ответчик обратил в свою собственность.

После проведения судебной экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 1\2 долю рыночной стоимости автомобилей, указав о том, что стоимость проданных автомобилей в договорах которые предоставлены ответчиком, отличается от рыночной стоимости, в связи с чем рыночная стоимость автомобилей определена экспертом ООО «Бизнес-Альянс». Кроме этого, истец указал о том, что приобрела в период брака за счет кредитных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тайота РАВ 4, который продала ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей, погасив банку задолженность за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254666 рублей, которые считает общим долгом супругов.

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд признать в качестве совместно нажитого в период брака имущества автомобили, взыскать с ФИО2 1\2 рыночной стоимости автомобилей в сумме 2767250 рублей; признать выплаченный долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, взыскать с ФИО2 127333 рубля, что составляет 1\2 оплаченных в период прекращения брачных отношений денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Тайоты РАВ 4, во исполнение требований кредитного договора. (л.д.146, 1 том).

ФИО2 в период рассмотрения дела предъявил в суд встречный иск, указав о том, что автомобиль Тайота РАВ 4, приобретенный на имя ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также является совместно нажитым в период брака имуществом, которое подлежит разделу в равных долях. В уточненной редакции иска, указано о том, что ФИО1 продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, за 600000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, ФИО2 в уточненной редакции встречного иска, просит суд, взыскать с ФИО1 472767 рублей, что составляет 1\2 долю рыночной стоимости автомобиля, 1200200 рублей за вычетом оплаченного ФИО1 кредита 254666 рублей, исходя из расчета (1200200 – 254666 рублей) : 2. Во встречном иске заявлено о взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины по госпошлине. (л.д.8, 2 том).

В суде ФИО1 поддержала уточненную редакцию своих требований, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

В суде представитель ФИО2 по доверенности поддержал встречный иск, просил отказать в удволетворении требований ФИО1, утверждая о том, что автомобили проданы им в период брака, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 1\2 рыночной стоимости автомобилей не имеется. (л.д.24, 1 том). Также заявлено о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, на основании решения миррового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ, городским отделом ЗАГС <адрес> составлена запись № акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, (л.д.179, 1 том).

Судом установлено, что в период брака ФИО2 приобрел - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль седельный тягач Мерседес Бенц 1841, 2004 г. выпуска, (л.д.63, 1 том), который продал по договору ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, (л.д.33, 1 том); - приобрел ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп Мирофрет TRS-3,2000 г. выпуска, (л.д.66, 1 том) который продал за 50000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.31, 1 том); - приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Каравелла 7НС, 2015 г. года выпуска, (л.д. 35, 1 том), который продал за 100000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 1 том); приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 1 том) автомобиль ВАЗ 21093,2001 г, выпуска, который продал за 20000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 1 том); -приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 1 том) седельный тягач Мерседес Бенц Актрос 1844, 2008 года выпуска, который продал за 100 0000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 1 том).

Также судом установлено, что ФИО1 в период брака приобрела автомобиль Тайота РАВ 4, с использованием заемных средств в размере 617500 рублей, которые получила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Тайота Банк», затем оплатила платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ 254666 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, (л.д.60, 61, 1 том), в связи с чем, банк констатировал в письменном ответе прекращение кредитных обязательств ФИО1 перед банком, л.д. 38, 178, 1 том. Погашение задолженности по кредиту произведено ФИО1 в целях возможности отмены банком залога автомобиля РАВ 4, для возможности его отчуждения.

ФИО1 продала по договору автомобиль Тайота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей ( л.д. 62, 1 том).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», позволяет суду сделать вывод о том, что в состав нажитого в период брака между сторонами, входят как автомобили, приобретенные на имя ФИО6, так и на имя ФИО1,

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость".

При рассмотрении дела ФИО1, просила о взыскании 1\2 рыночной стоимости, проданных ФИО2, автомобилей, которые были приобретены на его имя, указав, что отчуждение автомобилей ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено до расторжения брака, но после прекращения ведения совместного хозяйства сторонами. ФИО1 в подтверждение прекращения ведения совместного с ответчиком, предоставила заявление в отдел полиции 7, в котором указано о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, из-за чего она поменяла замки в квартире, но угрозы ФИО2 и опасения за жизнь, явились основанием для обращения в отдел полиции. ( л.д.173, 1 том). Актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены на теле ФИО1 телесные повреждения, в виде ссадин, и кровоподтеков, которые экспертами не квалифицированы как вред здоровью. ( л.д.181, 1 том). Постановлением должностного лица отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. ( л.д. 176, 1 том). Также ФИО1 предоставила акты подписанные ДД.ММ.ГГГГ, консьержем многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и знакомой истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не проживает в квартире с ФИО1(л.д.185-189, 1 том). По ходатайству ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели : консьерж ФИО3, и знакомая истца ФИО7, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели бывший супруг истца ФИО8, и консьерж ФИО14, которые подтвердили, что со слов ФИО1 им стало известно о конфликте с ФИО2, который нанес телесные повреждения ФИО1, следы избиения свидетели видели, поскольку общались с ФИО1 после чего, свидетели перестали видеть ФИО2 как проживающего в <адрес> в г. Р\Д.

ФИО2, отрицая прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО1 после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, просил допросить свидетелей, сестру ответчика ФИО9, которая пояснила о том, что ей известно со слов своего брата о совместном проживании ФИО2 с ФИО1, до середины сентября 2016 года. Свидетель ФИО10, пояснила в суде о том, что ФИО1 просила ДД.ММ.ГГГГ ее передать сумку сестре ответчика. В суде свидетель ФИО11 пояснил о том, что привозил ФИО2 по месту жительства ФИО1 Свидетель ФИО12 пояснил о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, в период их совместной жизни. Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что ему известно о проживании сторон совместно до конца июля 2016 года.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам, предоставленным сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ФИО2, не предоставил в суд бесспорных доказательств подтверждающих ведение совместного хозяйства с ФИО1 в период продажи принадлежащих ему автомобилей. Суд полагает, что совместное хозяйство, которое ведут супруги, должно подтверждаться совместными тратами на нужды семьи, оплату коммунальных платежей, приобретение предметов быта. В то время как после ДД.ММ.ГГГГ, когда заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 отрицая нанесение таких повреждений, не сообщил суду о том, где могла получить их, его супруга. В то время как после указанных событий ФИО1 утверждала о замене замка на входной двери, консьерж ФИО3 сообщила о том, что видела с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждавшую о нанесении повреждений ее супругом ФИО2, консьерж ФИО14 сообщил о том, что ФИО1 вынесла вещи ФИО2 в холл многоквартирного дома, и их забрал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из письменного ответа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, следует, что по поступившему иску ФИО2 о расторжении брака с ФИО1 вынесена ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения, а ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении брака вступило в законную силу. (л.д.147, 1 том).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 СК РФ, согласно которой расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжения брака, а также с учетом даты принятия решения суда о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), на момент продажи ФИО2 автомобилей, принадлежащих ему, стороны находились в бракоразводном процессе и доказательств ведения совместного хозяйства в указанный период сторонами суду не представлено.(л.д.148, 1 том).

Принимая во внимание эти разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учитывая положения п. 1 ст. 35 СК РФ, суд делает вывод о том, что момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

При обстоятельствах, установленных по данному делу, обязанность доказать то, что отчуждение автомобилей как общего имущества произведено ФИО2 с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на ответчика.

Суд полагает, что ФИО2 не предоставил доказательств подтверждающих отчуждение принадлежащих ему автомобилей с согласия ФИО1, а также того, что полученные денежные средства от продажи автомобилей были израсходованы на нужды семьи.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству представителя ФИО2, пояснения которых сводились к констатации фактов, исходя из которых, по версии ФИО2, возможно полагать о ведении совместного хозяйства сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждения сестры ответчика, свидетеля ФИО9, о ведении совместного хозяйства сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие совокупности иных относимых и достоверных доказательств, а также в отсутствие пояснений самого ФИО2, суд полагает невозможным признать в качестве относимого доказательства подтверждающего ведение сторонами по делу совместного хозяйства после ДД.ММ.ГГГГ, и расхода денежных средств от проданных ФИО2 автомобилей на нужды семьи. Пояснения свидетелей, не содержат объективных сведений о факте совместного проживания ФИО2 и ФИО1, а также о факте ведения ими совместного хозяйства. В этой связи утверждения свидетелей о факте ведения совместного хозяйства сторон по делу, в отсутствие обстоятельств которые позволили свидетелю сделать такой вывод, позволяет суду признать пояснения свидетелей, как не имеющими доказательственной ценности.

Пояснения свидетелей допрошенных по ходатайству ФИО1, сводятся к описанию последствий конфликта ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в которой стороны проживали до указанной даты Также показания свидетелей - консьержей многоквартирного дома по <адрес>, содержат сведения о том, что они не видели ФИО2 в указанном доме после ДД.ММ.ГГГГ. Такие пояснения соотносятся с пояснениями в суде ФИО1, письменными доказательствами о предъявлении в суд ФИО2 заявления о расторжении брака, а также актом СМЭ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в этой связи, такую совокупность доказательств, исходя из положений ст. 55, 67 ГПК РФ, суд признает относимой.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить, что стороны после ДД.ММ.ГГГГ не проживали совместно, не вели совместное хозяйство. В этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО2 продал принадлежащие ему автомобили в отсутствие согласия ФИО1, а полученные денежные средства от продажи автомобилей, обратил в свою собственность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 доли рыночной стоимости автомобилей, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 2767250 рублей (л.д. 105, 1 том). Достоверность данного заключения не опровергнута сторонами. Выполняя экспертную задачу, поставленную судом, по определению стоимости автомобилей на июль – август 2016 года в <адрес>, эксперт в письменном пояснении, указал о том, что не установлено каких-либо факторов свидетельствующих о ценообразующей разнице исходя из места нахождения объектов, также указано о недостаточности предложений в <адрес> о продаже схожих с автомобилями по делу, транспортных средств, поэтому эксперт использовал сведения о предложении продажи автомобилей, место нахождение которых находится за пределами <адрес>,( л.д.208, 1 том).

Обсуждая требования ФИО1 о признании 254666 рублей общим долгом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО2 1\2 доли от указанной суммы - 127333 рубля, суд исходит из того, что автомобиль Тайота РАВ 4, приобретен в период брака, на имя ФИО1, за счет кредитных средств по договору с АО «Тайота Банком».(л.д.56, 1 том).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль Тайота РАВ ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, денежные средства обратила в свою собственность. (л.д.62).

Таким образом, автомобиль Тайота РАФ 4, является имуществом, нажитым в период брака, проданным после расторжения брака.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тайота Банка», подтверждается выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, с выплатой платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ 254665, 19 рублей. (л.д. 60, 178, 1 том).

Редакция встречного требования ФИО2 содержит сведения о рыночной стоимости автомобиля Тайота РАФ 4 в размере 1200200 рублей, которая определена заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.238, 1 том).

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», №, от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости автомобиля Тайота РАВ 4, в размере 1200200 рублей, относимым и достоверным доказательством, поскольку достоверность заключения в период рассмотрения дела не оспорена сторонами.

Учитывая, что Тайота РАФ 4 продан ФИО1 за 600000 рублей, в отсутствие согласия ФИО2, после расторжения брака между сторонами, суд полагает, что в данном случае объектом раздела должна являться рыночная стоимость Тайота РАВ 4 - 1200200 рублей.

Таким образом, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, его 1\2 доля от рыночной стоимости Тайота РАВ 4 составляет 600100 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской, Федерации, учитывая разъяснения приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд полагает что 254666 рублей выплаченные ФИО1 в счет стоимости автомобиля, являются общим долгом супругов, исходя из чего требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 127333 рубля (254666 рубля : 2) подлежат удовлетворению.

Таким образом, доля в совместно нажитом в период брака имуществе ФИО2 составляет 600100 рублей, за минусом его долга перед ФИО1 127333 рубля, окончательный размер доли ФИО2 в нажитом в период брака имуществе составляет 472767 рублей, исходя из расчета (600100 рублей - 127333 рубля).

Доля в совместно нажитом в период брака имуществе ФИО1 составляет 2767250 рублей, расчет которой (1352500 рублей + 1946500 + 55800 +1773000 рублей + 406700 рублей) : 2.

С учетом взаимозачета однородных требований, доля ФИО1 составляет 2294483 рубля, исходя из расчета (2767250 рублей - 472767 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла судебные расходы по оплате госпошлины 25350 рублей, (л.д.2, 1 том).

ФИО2 понес судебные расходы по оплате госпошлины 6200 рублей, (л.д.23, 1 том), 1750 рублей, а также по оплате 8000 рублей, за проведение экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», в подтверждение чего предоставлен чек Сбербанка РФ, из которого следует, что оплата проведена в пользу экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.237, 1 том).

Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Исходя из чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 25350 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15950 рублей, после взаимозачета однородных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать общим имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 автомобили : седельный тягач Мерседес Бенц 1841, 2004 г. выпуска, полуприцеп Мирофрет TRS-3,2000 г. выпуска, автомобиль Фольксваген Каравелла 7НС, 2015 г. года выпуска, автомобиль ВАЗ 21093,2001 г, выпуска, седельный тягач Мерседес Бенц Актрос 1844, 2008 года, Тайота РАВ 4, 2013 года выпуска, и сумму 254666 рублей, оплаченную, ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества нажитого в браке в сумме 2294483 рубля, судебные расходы 9400 рублей, всего 2303883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :