Решение № 2-4114/2025 2-4114/2025~М-3357/2025 М-3357/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4114/2025

УИД: 04RS0№-37

Дело №


Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1008700 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 25187 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечение иска в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель ФИО2, истцу ФИО1 - собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинен материальный ущерб, размер которого определен в размере 1008700 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с восстановлением своих прав, истцом также понесенные судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем указала в своем заявлении. Дополнив, что вину в оспариваемом ДТП не оспаривает, с суммой оценки ущерба согласна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахован, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от 28.06.2025г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1008700 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., за нотариальные услуги в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35187 руб., что подтверждено документально. Нотариальная доверенность выдана для взыскания ущерба по вышеуказанному ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из пояснений ответчика и ее заявления, ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, признала в полном объеме.

В данном случае судом установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

При этом судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования В.Ц. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>., в размере 1008700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., за нотариальные услуги в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35187 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №