Решение № 2А-282/2021 2А-282/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-282/2021

№

Дело № 2а-282/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1,

представителя административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Георгиевской М.А об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, о взыскании со ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.03.2020г. по 10.02.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2020г. по 10.02.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.03.2020г. по 10.02.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.03.2020г. по 10.02.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2020г. по 10.02.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, представитель административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушений норм действующего законодательства, а так же прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ, со ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12159 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 20 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о чем принято соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (УФРС, ГИБДД), кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС России, ЦЗН по Вологодской области, ГУВМ МВД России по Вологодской области, ПФ РФ по Вологодской области, ФМС, Росгвардию.

По данным Росреестра у должника имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Иные запросы обработаны с результатом - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Ранее указанное постановление было вынесено в отношении ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий установлено, что брак должника расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, постановления направлены в банки, сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют.

Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО5 не проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, установлено, что ФИО5 не проживает по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, производятся удержания из заработной платы должника.

В отношении ФИО5 в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области находится 14 исполнительных производств с одной очередностью взыскания, а так же исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО5, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ (из них 33 % -текущие алименты, 17 % - задолженность по алиментам). Задолженность по алиментам погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Удержание и перечисление денежных средств в пользу кредитных организаций возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исполнительное производство № 5857/20/<адрес> не окончено. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, представителем ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области, Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рамках исполнения Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.

При этом доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Однако, данного заявления от взыскателя не поступило, в материалах дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс». Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова