Приговор № 1-372/2023 1-45/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-372/2023

№ (1-372/2023)

УИД: 05RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Ханапиеве М.М., Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским районным судом РД по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, при непогашенной судимости, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> РУС, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес> РД на участке 769 км + 700 м. ФАД «Кавказ», расположенном около <адрес>, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО5 В результате чего последний потерял управление и на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Лада Гранта 219000» за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением Свидетель №1

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте, водитель автомобиля марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО5 получил повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба, обширной подкожной гематомы бедра, паховой области, тазобедренного сустава слева, ссадин кисти справа голеностопного и коленного суставов, посттравматической невропатии наружного кожного нерва бедра слева, относящиеся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, водитель автомобиля марки «Лада Гранта 219000» за государственным регистрационным знаком <***> РУС Свидетель №1 получил повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, правого коленного сустава, ушиба грудной клетки, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО7, зарабатывал тем, что периодически занимался частным извозом на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, который ему приобрела его мать ФИО22 примерно в августе 2023 года. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился целый день в <адрес> вместе с своими знакомыми Шамилем и Ибрагимом чеченцами по национальности и жителями Чеченской Республики. Вместе с Шамилем и Ибрагимом они сидели в кафе «Калифорния» и пили спиртные напитки до 6 часов утра, лично он пил разливное пиво всего 2 бокала. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, Шамиль и Ибрагим уехали на СВО, а он собрался ехать в <адрес>. Перед этим он позвонил своему знакомому по имени Муслим, с которым познакомился за день до этого на автомойке в <адрес> и попросил его поехать с ним, так как Муслим сказал, что у него имеется водительское удостоверение. Муслим согласился, после чего он на своем вышеуказанном автомобиле поехал за Муслимом забрал его из дома и они выехали. За руль сел Муслим. В <адрес> он поехал к сестре ФИО8, которая работает в реабилитационном центре возле «Троллейбусного кольца». Ранее ему сестра говорила, что может помочь ему подготовить СНИЛС и ИНН в короткие сроки. Ему эти документы нужны были, чтобы сдать в <адрес> для контракта. По приезду в <адрес> он не смог найти сестру, так как двери реабилитационного центра никто не открыл и дозвониться до неё он не смог, после чего они выехали обратно. После выезда из <адрес>, возле кольца они остановились и Муслим отошел по нужде. В это время он пересел за руль, а когда Муслим вернулся, то он остался за рулем, а Муслим сел на переднее пассажирское место и они выехали в сторону <адрес>. Примерно в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, он ехал со скоростью примерно 110 км/ч. Проехав <адрес> вблизи АЗС «Заря» он заметил, что у впереди двигавшегося автомобиля «Лада Приора» загорелись задние фонари и подумав, что этот автомобиль останавливается, он резко и сильно нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость движения и в этот момент его автомобиль начало заносить и кинуло на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с ехавшим навстречу автомобилем марки «Тойота Камри» за государственными номерами <***> РУС. После столкновения его автомобиль развернуло и кинуло на обочину противоположной стороны дороги, где его автомобиль остановился. Он вместе с Муслимом вышел через пассажирскую переднюю дверь и побежал оказывать помощь водителю автомобиля марки «Тойота Камри», а также водителю с которым «Тойота Камри» в последующем столкнулась. После того, как его автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем марки «Тойота Камри», последнюю выбросило на встречную полосу движения, и она столкнулась еще с двумя автомобилями марки «Kiа Rio» за г/н № РУС и «ВАЗ-219000» за г/н № РУС, которые двигались по направлению движения в сторону <адрес>. Он вместе с Муслимом и другими водителями, которые остановились оказывать помощь, вытащили из салона автомобиля «Тойота Камри» водителя, а потом вытащили водителя автомобиля марки «КИА РИО», который находился в тяжелом состоянии. Спустя некоторое время, люди на месте происшествия стали говорить, что водитель автомобиля марки «КИА РИО» от полученных телесных повреждений до приезда скорой помощи скончался на месте. После этого он испугался, что его могут посадить и он вместе с Муслимом на попутном автомобиле поехали в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Муслим не хотел с ним с места происшествия уезжать, но видимо не смог его одного отпустить, и поехал с ним. Спустя некоторое время, осознав случившееся и придя в себя, он поехал обратно на место ДТП. По приезду на место ДТП сотрудники полиции забрали его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Погода в момент ДТП была хорошей, видимость дороги также была хорошей, помех на дороге не было. Стаж вождения у него небольшой, так как непрерывно на автомобиле он долгое время не ездил, а ездил лишь периодически, возможно, общий его водительский стаж составляет около полутора - двух лет. Спиртные напитки (пиво) он употреблял накануне ночью, то есть до 6 утра пил пиво, но не много, как говорил ранее всего 2 бокала. Состояние здоровья у него было нормальное, никаких проблем со здоровьем до этого происшествия не было и сейчас нет. Единственное, что всю ночь он не спал и был уставший. За медицинской помощью он не обращался, так как чувствует себя хорошо. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает полностью и раскаивается в этом (л.д. 129-133, 206-210).

Из показаний потерпевшего ФИО10 №1, данных им в судебном заседании, следует, что где-то в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын и сказал, что произошло ДТП. Ему известно, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 столкнулся с автомобилем марки «Тойота Камри», которую выбросило на встречную полосу и там автомобиль марки «Тойота Камри» сначала столкнулся с автомобилем марки «КИА РИО», водителем которого был его сын, а затем с другой машиной марки «Лада Гранта». Его сын скончался на месте. Ему известно, что виновником ДТП является ФИО4 Ни подсудимый, ни его родственники к нему не приходили, извинения не принесли. У его сына осталось двое малолетних детей и не работающая супруга.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что подтверждает пояснения своего супруга ФИО10 №1, ей к сказанному добавить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 8-9 часов утра он ехал на своем автомобиле марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> РУС в сторону <адрес> и вдруг на него наехал автомобиль марки «Тойота Камри». Автомобиль марки «Тойота Камри» выехал на его полосу и совершил столкновение с его автомашиной. Автомобиль марки «КИА РИО» ехал перед его автомобилем по попутному направлению. Кто создал помеху автомобилю «Тайота Камри» и с какой машиной «Тайота Камри» столкнулась сначала он не может сказать. После столкновения он потерял сознание, а когда пришел в себя его отвезли в больницу. Ему на месте происшествия стало известно о том, что водитель машины «КИА РИО» скончался. Он ехал на своей машине со скоростью 80-90 км/в, погода была ясная, хорошая.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине марки «Тойота Камри» за регистрационными знаками <***> ехал по направлению в <адрес>. Вблизи <адрес> Республики Дагестан внезапно на его проезжаю часть дороги выехал автомобиль и допустил столкновение с его автомобилем. От данного столкновения он потерял сознание. Все произошло мгновенно, что он не понял что произошло. Он очнулся когда лежал на земле. Ему сказали, что с его машиной столкнулась машина белого цвета четырнадцатой модели. Потом ему стало известно, что его машина столкнулась еще с двумя другими машинами, одна российской марки, а другая «КИА РИО». Ему потом стало известно, что в этом ДТП погиб человек. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, множество ушибов, ссадин, а также у него было ущемление левого бедренного нерва. У него претензий к подсудимому нет, поскольку ему известно, что подсудимый помогал вытащить его и его дочь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра, когда он находился у себя дома, к нему позвонил ФИО4, с которым он познакомился днем ранее на автомойке в <адрес> и попросил его поехать вместе с ним в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 07 часов Рамазан подъехал к его дому на автомобиле марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками <***>. Он сел за руль, они поехали в <адрес>, чтобы забрать справки с реабилитационного цента, где со слов Рамазана работала его сестра. По приезду в <адрес> Рамазан не смог найти сестру, так как двери реабилитационного центра никто не открыл, и дозвониться тот до нее не смог, после чего они решили поехать обратно. После выезда из <адрес> возле кольца они остановились и он отошел по нужде. В это время Рамазан пересел за руль, а когда он вернулся, то долго просил его оставить его за рулем, потому что он знал о том, что тот не спал всю ночь, но Рамазан не согласился и остался за рулем. Таким образом, они выехали в сторону <адрес>. Примерно в 09 часов 40 минут проехав <адрес> Республики Дагестан со скоростью примерно 120-130 км час, вблизи АЗС «Заря» Рамазан, увидев как на автомобиле марки «Приора», который двигался впереди него на расстоянии 15-20 метров, загорелись задние тормозные фары, резко нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость движения и в этот момент его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем марки «Тайота Камри» за государственными номерами <***> РУС. После столкновения, автомобиль на котором они ехали, выбросило на обочину встречного движения и остановилось. Когда Рамазан попытался открыть дверь с водительской стороны автомобиля, ему это сделать не удалось, так как дверь была деформирована после столкновения с автомобилем марки «Тойта Камри» и Рамазан вместе с ним вышел через пассажирскую переднюю дверь. Далее они вдвоем побежали оказывать помощь водителю автомобиля марки «Тайота Камри» и водителям, с которым последний после этого столкнулся. После того, как их автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с автомобилем марки «Тайота Камри», тот потерял управление и на полосе встречного движения столкнулся еще с двумя автомобилями марки «КИА РИО» за г/н № РУС и «ВАЗ-219000» за г/н № РУС, которые двигались по направлению движения в сторону <адрес>. Он вместе с Рамазаном и другими водителями, которые остановились оказывать помощь, вытащили из салона автомобиля водителя автомобиля «Тайота Камри», после этого вытащили водителя автомобиля марки «КИА РИО», который находился в тяжелом состоянии. Спустя некоторое время водитель автомобиля марки «КИА РИО» от полученных телесных повреждений до приезда скорой помощи скончался на месте. Рамазан испугавшись, что его за это могут посадить на попутном автомобиле уехал оттуда, и он поехал вместе с ним, так как Рамазан его об этом попросил. Приехав в <адрес> Рамазан пошел к себе домой и после того как переоделся, вышел обратно на улицу и они вдвоем на такси поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> он вышел из такси и поехал к себе домой, а куда дальше поехал Рамазан он не знает. Приехав к себе домой он поставил свой телефон на зарядку, так как он был разряжен и спустя некоторое время лег спать. Вечером этого же дня, когда он включил свой телефон, то он обнаружил пропущенные звонки и начал перезванивать. Когда он понял, что его ищут сотрудники полиции, он сам решил приехать в отдел полиции <адрес> и разобраться в случившемся, так как за рулем автомобиля марки ВАЗ-21114 находился ни он, а Рамазан.

Погода в момент ДТП была хорошей, видимость дороги тоже была хорошей, помех на дороге не было. Стаж вождения у него с 2013 года. Спиртные напитки, наркотические средства и сильнодействующие вещества он не употреблял. За медицинской помощью после ДТП он не обращался, так как чувствовал себя хорошо (л.д. 47-49).

Согласно заключению автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 были регламентированы требованиям п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками <***> РУС усматриваются не соответствие пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялось не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 150-154).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждения – ушибленная рана лобной области, вдавленный перелом лобной кости, закрытые переломы: правой плечевой кости, бедренной кости, костей составляющих коленный сустав и костей голени слева могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП – столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой смерть (л.д. 83-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан по принадлежности ФИО10 №1 – отцу покойного ФИО6 (л.д. 142-146, 147, 148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЛАДА 219000 «Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан по принадлежности его владельцу Свидетель №1 (л.д. 160-164, 165, 166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» за государственными регистрационными знаками <***> осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан по принадлежности его владельцу ФИО5 (л.д. 173-177, 178, 179).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками <***> осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и под сохранную расписку передан ответственному за хранение вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» (л.д. 185-188, 189, 190).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3 подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку этот документ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год на 769 + 700 метров ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, «Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и ЛАДА 219000 «Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> РУС. (л.д. 5-23).

Из письма начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М информация о полученном специальном водительском удостоверении на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД отсутствует (л.д. 67).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, повлекших по неосторожности смерть человека.

События преступления и виновность ФИО4 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше и не оспоренными стороной защиты.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлены, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает личность подсудимого, его поведение и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела, где он сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением в суде.

При оценке характера общественной опасности совершенного преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки неосторожного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступления, степень его фактического участия в преступлении, его поведение после совершения преступления.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление не имея права на управление транспортными средствами, вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью.

ФИО4, как с момента обнаружения преступления и во время его расследования, так и в суде дал подробные показания об обстоятельствах преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается как смягчающие наказания обстоятельства.

Признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие постановки на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах по месту регистрации, положительная характеристика по месту регистрации суд учитывает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие судимости и реальное отбывание им наказаний, совершенное ФИО4 преступление является неосторожным, что не образует рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО4 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем к нему необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает, что ФИО4 мер к примирению с потерпевшими не принимает, ранее он неоднократно судим, совершил неосторожное преступление не имея права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО4, наличия у него на иждивении семьи, постоянного места жительства, признания им вины и раскаяния в содеянном, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества и не могут служить достаточными основаниями для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения условного отбывания наказания.

Только лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.15, 64, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 с. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания, потерпевшими, гражданскими истцами ФИО10 №1 и ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 367 600 рублей, в пользу ФИО10 №1 и ФИО9 компенсацию морального вреда размере одного миллиона рублей каждому, которые представитель потерпевших адвокат Лабазанов М.М. в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования А-вых признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность ФИО4 в неосторожном причинении смерти гражданина вследствие нарушения им правил дорожного движения, при этом не имея права на управления транспортным средствами.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 1 367 600 рублей истцом приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО» за регистрационным государственным знаком <***> РУС, принадлежащий истцу ФИО9, составляет 1 367 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО4 исковые требования гражданских истцов А-вых признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание ответчиком иска.

С учетом установленного по делу, требования истца ФИО9 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 1 367 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касательно требований истцов о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого ФИО4 в причинении смерти сына гражданских истцов, а, по мнению суда, эти обстоятельства безусловно повлекли моральные страдания для ФИО10 №1 и ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная сумма компенсации в размере по 1 000 000 рублей каждому из истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 №1, необходимо передать по принадлежности ФИО10 №1; автомобиль марки «ЛАДА 219000 Гранта» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, необходимо передать по принадлежности Свидетель №1; автомобиль марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку ФИО5, необходимо передать по принадлежности ФИО5; автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо передать по принадлежности ФИО4.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению: Курбаналиева М.И. на предварительном следствии в размере 8 230 руб.; Кадилаева А.К. в судебном заседании в размере 19 752 руб.; а всего в сумме 27 982 руб. взыскать за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Начало срока лишения свободы в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО-5/3 УФСИН РФ по РД <адрес> извещения о вступлении приговора в законную силу ФИО4 для отбытия наказания направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО10 №1 и ФИО9 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО9 возмещение имущественного вреда в размере 1 367 600 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 №1 и ФИО9 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 №1 передать по принадлежности ФИО10 №1; автомобиль марки «Лада Гранта 219000» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, передать по принадлежности Свидетель №1; автомобиль марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку ФИО5, передать по принадлежности ФИО5; автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать владельцу ФИО4.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Курбаналиева Мусы Исаевича в размере 8 230 рублей и Кадилаева Ахмедбега Кадилаевича в размере 19 752 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

.