Апелляционное определение № 33-3615/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Агеева О.Ю.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3615/2026 (2-99/2026)

УИД 42RS0014-01-2025-001479-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просив взыскать с ответчика в его пользу: 39500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 70100 руб. – убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, 4286 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 163916 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичной выплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, ограничив сумму неустойки суммой в размере 400000 руб., 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №.

27.06.2025, в 16 часов 06 минут, на 36 км + 25 м на автодороге Новокузнецк – Мыски – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3 под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ООО «СК «Согласие».

02.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

При принятии заявления о страховом возмещении по требованию сотрудника страховой компании истцом были предоставлены банковские реквизиты.

18.07.2025 истцом было подано отдельное заявление в ООО «СК Согласие» об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (ремонт).

Между тем 18.07.2025 ответчиком была произведена выплата в размере 72000 руб., соответственно, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

18.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость осуществления восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт.

06.08.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62400 руб., а также частично возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5714 руб.

14.08.2025 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

15.08.2025 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 9984 руб.

26.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

15.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ж.И.С., согласно экспертному заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 118900 руб., без учёта износа – 173900 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 244000 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля – 450000 руб., ремонт экономически целесообразен. Стоимость услуг ИП Ж.И.С. составила 10000 руб.

У ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате суммы страховой выплаты в размере 39500 руб. (173900 - 72000 - 62400), по возмещению убытков в связи с неисполнением обязательства по договору страхования в размере 70100 руб. (244000 - 1173900), расходов на производство независимой экспертизы в размере 4286 руб. (10000 - 5714), а также неустойки.

26.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения убытков 109600 руб., 268256 руб. – неустойка за период с 08.08.2025 по 14.01.2026, неустойка в размере 1739 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков (ущерба) в размере 109600 руб., но не более 121760 руб., 86950 руб. – штраф, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 3950,31 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 23.07.2025 по 07.08.2025, компенсации морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения в большем размере отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14946 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Указывает, что судом не принято во внимание, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в связи с заключением страховщиком с ФИО2 соответствующего соглашения о порядке урегулирования убытка от 02.07.2025, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путём перечисления на расчётный счёт потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и выплачивается с учётом износа. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик осуществил страховую выплату. Данное соглашение недействительным не признано, является действующим. У потерпевшего при наличии указанного соглашения не имелось правовых оснований для одностороннего изменения способа исполнения обязательства. Ссылается на судебную практику, подтверждающую данную позицию апеллянта. Также указывает, что в резолютивной части решения суд не указал сумму доплаты страхового возмещения, объединив все суммы в ущерб. Полагает, что судом неверно рассчитаны неустойка и штраф без учёта добровольно выплаченных страховщиком сумм. При взыскании неустойки по дату исполнения решения суда неверно указано, что неустойка начисляется до даты оплаты убытков, а не страхового возмещения. Также ссылается на то, что требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если он уже произвёл ремонт транспортного средства, однако таких доказательств не предоставлено, факт несения расходов на ремонт истец не доказал. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что после выплаты взысканных убытков у потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, с момента взыскания со страховщика убытков, потерпевшему надлежит возвратить заменённые детали ответчику либо их остаточную стоимость.

Представителем ФИО2 – ФИО5 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 44, 111, 171-172).

27.06.2025, в 16 часов 06 минут, на 36 км + 25 м автодороги Новокузнецк –Мыски – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, молдингов правых задней и передней двери, заднего правого колёсного диска (т. 1, л.д. 41, 114, 172 оборот).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге (тем самым ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 27.06.2025 (т. 1, л.д. 42, 113, 173) ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № (т. 1, л.д. 108), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (т. 1, л.д. 41, 114, 172 оборот).

02.07.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (т. 1, л.д. 39-40, 115-116, 170-171), приложив перечень необходимых документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления на банковский счёт по заполненным реквизитам (пункты 4.1, 4.3 заявления). Соответствующие реквизиты данного счёта были указаны также в реквизитах для перевода (т. 1, л.д. 117).

02.07.2025 сторонами было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 119, 189 оборот).

По направлению ООО «СК «Согласие» от 02.07.2025 (т. 1, л.д. 120) был организован осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2025, заключением об объёме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра (т. 1, л.д. 121).

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства по модели ЛАДА Гранта Кросс Классик, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 122-128), в то время как автомобилем истца является ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО3 с таким же государственным регистрационным знаком. Согласно данному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 103900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 60-88) размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 118900 руб., без учёта износа – 173900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) по среднерыночным ценам составляет 244000 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 450000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

18.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением, зарегистрированным за № 56-1/349, об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (ремонт) (т. 1, л.д. 59, 130), указав, что добросовестно полагал, что будет выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и при оформлении документов на осуществление страхового возмещения им неоднократно и последовательно доводилось до сведения представителя страховщика, что ему необходим восстановительный ремонт, а не выплата. Просил осуществить замену формы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2025 и незамедлительно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, истец представил страховщику экспертное заключение ИП Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

18.07.2025 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения, перечислив на его счёт 72000 руб. (т. 1, л.д. 129) в соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике с учётом износа.

Получив заключение ИП Ж.И.С., страховщик организовал проведение повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-155) расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 189461,70 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134400 руб.

Письмом от 05.08.2025 № 402065-06/УБ (т. 1, л.д. 156) (в ответ на заявление истца от 18.07.2025) ответчик сообщил, что 02.07.2025 между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путём перечисления истцу суммы страховой выплаты на его банковский счёт; подписав соглашение, стороны также договорились, что расчёт суммы страхового возмещения будет осуществляться с учётом износа на основании и в соответствии с положением о единой методике; по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составляет 134400 руб. (с учётом износа), при этом 72000 руб. было перечислено потерпевшему 18.07.2025, а сумма доплаты в размере 62400 руб. будет перечислена в ближайшее время. Также указано, что среднерыночная стоимость подготовки независимой экспертизы в рамках ОСАГО по региону потерпевшего (Кемеровская область-Кузбасс) составляет 5714 руб., которые также будут перечислены истцу в ближайшее время. Указано на возможность ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в офисе страховщика.

06.08.2025 ответчик перечислил истцу 68114 руб. (т. 1, л.д. 157), то есть 62400 руб. – доплата по страховой выплате и 5714 руб. – возмещение проведённой истцом независимой экспертизы ИП Ж.И.С.

12.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков по страховому случаю (т. 1, л.д. 158-159), требуя осуществить доплату суммы страхового возмещения (без учёта износа) до суммы в размере 173900 руб., выплату убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, до полной суммы в размере 70100 руб., выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, окончательный расчёт которой произвести на момент фактического исполнения требований претензии, выплату расходов, понесённых им в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения ИП Ж.И.С. в размере 10000 руб., приложив к претензии копии заключения и документов об оплате услуг по его подготовке.

Претензия была получена страховщиком и зарегистрирована 14.08.2025 за № 31118 (т. 1, л.д. 158).

В своём ответе от 15.08.2025 № 418672-06/УБ (т. 1, л.д. 175) ответчик привёл те же доводы, которые были указаны в ответе от 05.08.2025, дополнительно сообщив о положительном рассмотрении заявления (претензии) в части оплаты неустойки, указав, что денежные средства в ближайшее время будут перечислены истцу.

15.08.2025 ответчик перечислил истцу 9984 руб. – неустойка (т. 1, л.д. 176).

В сентябре 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было зарегистрировано 26.09.2025 за № У-25-117888.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 (т. 1, л.д. 14-18) в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки отказано.

07.11.2025, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Ж.И.С. для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 118900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 173900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 244000 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 450000 руб., ремонт экономически целесообразен.

Стоимость услуг ИП Ж.И.С. составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме 10.07.2025.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменён способ исполнения обязательства, пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 109600 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт. Как следует из представленного ответчиком списка станций технического обслуживания (т. 1, л.д. 178-179), на территории Кемеровской области-Кузбасса страховщик не имеет станций технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры для осуществления восстановительного ремонта. Представленное ответчиком соглашение о способе возмещения вреда не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец и в заявлении от 18.07.2025, и в претензии к страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении последовательно указывал, что его волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В данном случае страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установил суд, подписанное сторонами соглашение от 02.07.2025 не соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон. Все действия ФИО2, активно выражавшего в обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному своё несогласие с денежной формой возмещения, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Выводы суда первой инстанции в части признания незаключённым соглашения об урегулировании убытка являются правильными. Отсутствие у страховщика заключённых договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляло страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обосновано взыскав с ООО «СК «Согласие» убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании экспертного заключения ИП Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № за минусом выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причинённого истцу ущерба. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб, доказывать фактически понесённые затраты на его восстановление.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвёл, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как каждый гражданский спор имеет индивидуальные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право требовать возврата заменённых повреждённых комплектующих изделий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не производился, страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, в связи с чем оснований для передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществлённого страховщиком надлежащего размера страхового возмещения при установлении незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение неустойки и штрафа возможно только в исключительных случаях при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, нарушил срок осуществления страхового возмещения, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном размере неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки и штрафа.

Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ООО «СК «Согласие», выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода и объёма нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.