Апелляционное постановление № 22К-902/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья Соколенко Д.О. материал № 22к-902/2021

№ материала 3/12-42/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Череповской М.И.

обвиняемого П.

защитника-адвоката Миренкова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

П, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) .

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ П. установлен ряд ограничений и запретов.

Заслушав пояснения обвиняемого П., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Миренкова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту незаконного изготовления и сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии МА №

(дата) СО ОМВД по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту незаконного изготовления и сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии са №

(дата) СО МО МВД по «Рославльский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту незаконного изготовления и сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии са №

(дата) СО ОМВД России по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту незаконного изготовления и сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии мА №

(дата) СО ОМВД России по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту незаконного сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии са №

(дата) СО ОМВД России по г. Десногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении У., по факту незаконного сбыта денежной купюры достоинством <данные изъяты> серии са №

Уголовные дела изъяты из производства СО ОМВД России по г. Десногорску и СО МО МВД «Рославльский» и переданы для производства дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №.

(дата) в 19 часов 50 минут П. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

(дата) постановлением Десногорского городского суда Смоленской области П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) . В соответствии со ст. 107 УПК РФ П. судом установлены ограничения и запреты.

(дата) П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Порядок привлечения П в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден.

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) .

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области, просит продлить срок домашнего ареста обвиняемому П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) , так как для окончания предварительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить представителей потерпевших; и стребовать заключения экспертов по назначенным компьютерной и сравнительно-технико-криминалистической экспертизам; ознакомить с ними фигурантов уголовного дела; провести осмотр видеозаписи, изъятой в магазине <данные изъяты> в ходе ОМП; истребовать ответы на запросы от сотовых операторов; истребовать ответы из банковских учреждений о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам У., П., Р.; возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество П., и иных лиц, в случае установления такого имущества; дополнительно допросить в качестве обвиняемого П.; провести очную ставку между обвиняемой Р. и свидетелем З.; истребовать результаты оперативных мероприятий; выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, мера пресечения в виде домашнего ареста П. не может быть отменена или изменена, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, учитывая данные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый П., с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, являющихся соучастниками совершенных преступлений, и склонить их к даче ложных показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены запреты:

- запретить менять и покидать место жительства по адресу: ..., за исключением посещения медицинских учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также случаев, связанных с производством следственных действий;

- запретить без разрешения следователя общаться с другим подозреваемым (подозреваемыми, обвиняемыми), свидетелями по настоящему делу и их родственниками, а также иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными главой 8 УПК РФ, за исключением адвоката, в том числе через посредников;

- запретить осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем (в таких случаях подозреваемый обязан информировать о каждом осуществленным звонке контролирующий орган);

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве основания продления срока домашнего ареста П. следователь отмечает, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, учитывая данные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, являющихся соучастниками совершенного преступления, и склонить их к даче ложных показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, каких-либо доказательств, обосновывающих данные доводы, следствием суду представлено не было, в связи с чем они являются предположительными. Считает, что тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения. Также указывает, что П. характеризуется положительно, является гражданином РФ, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, работает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. П. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать каким-либо образом в расследовании данного уголовного дела или влиять на соучастников и свидетелей, так как он полностью сотрудничает со следствием и раскаивается в содеянном. При этом суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста П., что создало преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, хотя за время нахождения под домашнем арестом 02 месяца П. доказал о своем надлежащем поведении, что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой инспекции. Суд безмотивно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, избрать П. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений избрана в отношении обвиняемого П на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились. Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления П. срока содержания под домашним арестом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства дела в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для выводов о том, что П., находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в суцдебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев в предусмотренном законом порядке ходатайство следователя о продлении меры пресечения П., суд признал необходимым оставить обвиняемому без изменения избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО1