Решение № 12-26/2020 12-516/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Голубевой А.В.,

с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление от 19 ноября 2019 г. И.О. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 была привлечена к административной ответственности – административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что она, как указано в постановлении,

11.10.2019 г. в 02.37 час. в районе д.45 по пр-ту Фрунзе в г.Ярославле передала управление находящимся у нее в аренде автомобилем «Фольксваген Поло» гос.per.знак НОМЕР ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения, по данному факту инспектором ГИБДД 22.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанного постановления, ФИО2 в судебном заседании вину признала.

В жалобе ФИО2 просит это постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что написанная ею объяснительная не соответствует действительности, поскольку она не хотела подвергать ответственности ФИО1 за управление транспортным средством без водительских прав. В письменных объяснениях, приложенных к жалобе, заявитель указывает, что 11.10.2019 г. она приехала с работы домой, ключи от указанной автомашины положила. ФИО1 в 21:00 час. пошел гулять, она в это время укладывала ребенка, потом легла спать. Проснулась около 2:00 часов от звонка, по телефону ФИО1 ей сообщил, что бы она приехала и забрала машину – его остановили. На такси она приехала на место его остановки, там, находясь в состоянии аффекта и под воздействием ФИО1 она написала объяснительную.

В суде ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как она не давала разрешения ФИО1 управлять автомашиной; ключи от нее, которые лежали в доступном месте – в прихожей ее квартиры по адресу: <...>, он взял без спросу, без ее ведома. То, что в этот момент он был в состоянии наркотического опьянения, она не знала. На момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД она в салоне автомашины не находилась, было дома по указанному адресу. ФИО1 – это ее бывший сожитель, в связи с произошедшим и после рассмотрения дела мировым судьей, она с ним отношения не поддерживает. Объяснения 11.10.2019 г. о том, что она разрешила ФИО1 управлять автомашиной она дала по просьбе ФИО1, и опасаясь, что автомашину заберут на штраф стоянку, и за это придется платить деньги, кроме того ФИО1 обещал ей заплатить все штрафы, теперь отказывается. Это объяснение не соответствует действительности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав заявителя, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Действительно, частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение послужило те обстоятельства, что ФИО2 владела автомашиной «Фольксваген Поло» гос.per.знак НОМЕР на праве его аренды; что ФИО1 будучи в состоянии наркотического опьянения 11.10.2019 г. в 02.37 час. в районе д.75 по пр-ту Фрунзе в г.Ярославле был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении этим транспортным средством; что ФИО2 подтвердила факт передачи ФИО1. управление этой автомашиной; что ФИО1 при этом был в состоянии наркотического опьянения.

Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу абз.3 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как указано в п.1.2 ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Исходя из правого и грамматического толкования указанных норм и разъяснения следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 г. составленной в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 из протокола об отстранении его от управления транспортным - средством – автомобилем «Фольксваген Поло» гос.per.знак НОМЕР от 11.10.2019 г. (<данные изъяты>) в совокупности следует, что ФИО2 ставилось в вину передача управления ФИО1 этой автомашиной 11.10.2019 г. в 02.37 час. в районе д.75 по пр-ту Фрунзе в г.Ярославле, то есть непосредственно перед остановкой ФИО1 сотрудниками ГИБДД и отстранением его от управления транспортным средством.

Что не согласуется с письменными объяснениями ФИО2, данными ею 11.10.2019 г. сотруднику ГИБДД о том, что 11.10.2019 г. около 00:30 час. она, находясь в своей квартире по месту жительства попросила ФИО1 съездить и забрать ее подругу (<данные изъяты>), которые фактически являются недопустимым доказательством в связи с тем, что при взятии этих объяснений, ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, то есть фактически была опрошена в качестве свидетеля.

При каких именно обстоятельствах ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО1 11.10.2019 г. в 02.37 час. в районе д.45 (а не д.75) по пр-ту Фрунзе в г.Ярославле, как указано в постановлении мирового судьи, из этого постановления фактически не ясно, была ли ФИО2 в этот момент в салоне автомобиля или в ином месте – не понятно. Материалами дела, на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части постановления, эти обстоятельства не подтверждены.

Не ясно так же из содержания постановления, при отсутствии протокола судебного заседания, в чем именно – в каких противоправных действиях признала себя виновной в суде первой инстанции ФИО2

Кроме того, исходя из акта НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. от 11.10.2019 г. видимых объективных, клинических признаков опьянения у него не было выявлено (<данные изъяты>). Такой признак как «поведение, не соответствующее обстановке», как один из поводов для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам по себе не может указывать на то, что ФИО2 предполагала, или должна была предполагать, допускать, что ФИО1 садится за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения самого ФИО1 рапорта и (или) какие-либо объяснения сотрудников ГИБДД, производивших задержание ФИО1. в деле отсутствуют.

То есть, фактически по делу на период его рассмотрения в суде второй инстанции новая версия ФИО2 иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

А потому, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

А потому, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19 ноября 2019 г. И.О. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)