Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. В результате данного преступления автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №/Э17 размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 232 757 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 232 757 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал полностью, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Принимая во внимание доводы истца, признание иска ответчиком в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 принимается судом, поскольку не нарушает требований действующего законодательства, не противоречит интересам сторон и иных лиц, тем более что вина ответчика в причинении материального ущерба установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а размер ущерба – экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 527 рублей 57 копеек, исчисленном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 232 757 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 240 757 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 527 рублей 57 копеек в бюджет Кушвинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина