Решение № 12-827/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-827/2025

Дело №12-827/2025

78RS0014-01-2025-008216-63


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета по транспорту СПб № от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд СПб с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном пользовании иного лица – Ж, по договору аренды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание е явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 16.05.2025 в 14:58:22 по адресу: Санкт-Петербург, Чернышевского пл., напротив д. 3, от Московского пр. до д. 11А, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, действительное до 25.02.2026 года;

- копию формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым система предназначена для автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (п. 7.2.1. Руководства);

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, утвержденными 28.08.2024 года, согласно которым адрес: пл. Чернышевского (от Московского пр. до д. 11А), входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений.

-схему ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

Также в ответ на запрос суда из СПб ГКУ «ДОДД» поступила схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороге в месте фиксации транспортного средства, имеется знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию чека от 28 марта 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, плательщик - Ж, назначение платежа – дукато;

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 30 мая 2023 года между ИП ФИО1 и Ж;

- акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 30.05.2023 года;

- копию паспорта на имя ФИО1;

- договор на оказание юридических услуг (об оказании юридической помощи и представлении интересов) от 03 июня 2025 года с приложением расписки от 04 июня 2025 года.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А» №РА0347. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании Ж на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора.

Согласно тексту договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца.

Представленный ФИО1 чек от 28 марта 2025 года, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку из данного чека не представляется возможным определить, в связи с чем была произведена оплата и что именно оплачивалось, в качестве назначения платежа указано «дукато». Кроме того, согласно условиям договора оплата производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, представленный чек датирован 28 марта 2025 года. В то время как, правонарушение совершено 16 мая 2025 года.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении Ж, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ей транспортного средства во временном владении и пользовании Ж, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Согласно схеме ДОДД, имеющейся в материалах дела, а также представленной на запрос суда, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства <данные изъяты>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Требование ФИО1, содержащееся в жалобе, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей настоящей жалобы, не являются предметом рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 22 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.