Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-568/2025;2-4097/2024;)~М-3601/2024 2-4097/2024 2-568/2025 М-3601/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

УИД 74RS0005-01-2024-007917-66

Дело № 2-30/2026 (№ 2-568/2025, № 2-4097/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 269 187 руб., взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку с 01 марта 2024 г. по 20 апреля 2024 г. в размере 247 146 руб., а также с 21 апреля 2024 г. по день полной выплаты страхового возмещения штраф в размере 50 % взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 117-121).

ФИО3 умер хх.хх.хх (т. 3 л.д. 199).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 г. произведено правопреемство, истцом определено считать ФИО5, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т. 3 л.д. 231).

ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу ущерб в размере 73 335,40 руб., неустойку за период с 01 марта 2024 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 2 703,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы. Также просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что хх.хх.хх в 15:20 ч. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем № под управлением ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ и он был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

31 января 2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. С сотрудником страховой компании было согласовано время и место осмотра – 10:00 ч. 09 февраля 2024 г. по месту нахождения автомобиля, поскольку он был не на ходу, однако в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Обращение в страховую компанию и ведение диалога с представителем страховщика подтверждается перепиской, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, направлялись на электронную почту страховой компании. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно заключению № 01/02/2024-Э от 02 февраля 2024 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет 484 600 руб. без учета износа, 433 100 руб. с учетом износа. Данное заключение было направлено страховщику, которым 21 апреля 2024 г. было выплачено 215 412,60 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 192-08-25, проведенной ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 288 748 руб. без учета износа, которая и подлежала выплате ответчиком, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать 73 335,40 руб. Поскольку страховщиком нарушен предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2024 г. по 05 декабря 2025г. в сумме 400 000 руб. (288 748 руб. х 1 % х 645 дней = 1 862 424,60 руб.) (т. 4 л.д. 3-7).

Определением от 03 февраля 2026 г. принят отказ от исковых требований к ФИО4 (т. 4 л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 53-57, т. 3 л.д. 234-237).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (т. 4 л.д. 46-51).

ФИО4, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 40-42, 52).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобилем № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет. Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО4 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 200-209).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № (т. 2 л.д. 75), ФИО2 – не застрахована.

Также судом установлено, что 31 января 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, представив также банковские реквизиты ФИО3 (т. 2 л.д. 78-79).

05 февраля 2024 г. сторонами согласованы дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства – <...>, автосервис Роскар, в 10:00 ч. 09 февраля 2024 г., однако в указанные дату и время представитель страховой компании на осмотр не явился (т. 2 л.д. 80-81).

24 марта 2024 г. ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № 01/02/2024-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO госномер С 410 ВМ 774, определенная в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, составляет 484 600 руб. без учета износа, 433 100 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 11-60).

29 марта 2024 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено данное экспертное заключение с заявлением о страховом событии, с просьбой об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 10).

05 апреля 2024 г. представителем страховщика ФИО9 был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт, принято заявление об убытке № 1141114, составлен акт приема-передачи документов. Автомобиль на момент осмотра был отремонтирован (т. 2 л.д. 28-29, 91).

В этот же день по заданию страховщика ПАО АКБ «Авангард» было подготовлено экспертное заключение № 114114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 300 руб. без учета износа, 178 900 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости – 36 512,60 руб. (т. 2 л.д. 92-102).

Как пояснял в судебном заседании 15-23 мая 2025 г. представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО10, действующий на основании доверенности, проведенные по заданию страховой компанией экспертные заключения были составлены на основе фотографий с осмотра ТС, а также заключения, представленного стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании 15-23 мая 2025 г. в качестве свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 133) пояснил, что страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» ему было поручено осмотреть автомобиль потерпевшего, зафиксировать его состояние после ремонта. Он попросил свою знакомую ФИО11 сделать фотографии автомобиля и забрать у потерпевшего пакет документов, что она и сделала, а он проставил свою подпись в акте осмотра. После осмотра ФИО2 расписался в заявлении и соглашении, сообщив ФИО11, что у него имеется доверенность от ФИО3 Однако позже ФИО2 попросил вернуть документы, подписанные им. На второй встрече было представлено соглашение, подписанное собственником ФИО3

Допрошенная в судебном заседании 15-23 мая 2025 г. в качестве свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 134) пояснила, что по просьбе ФИО9 она сделала фотографии автомобиля, его пробег и VIN номер. После осмотра автомобиля, который происходил в районе п. Першино, ФИО2 передал ей оригинал экспертного заключения и документы ГИБДД, расписался в заявлении и соглашении, ссылаясь на наличие доверенности. Позже ФИО9 попросил ее съездить в офис ФИО2 на ул. Сталеваров. Приехав туда, свидетель увидела пожилого мужчину – собственника ТС, который расписался в документах, при этом заявление о выплате страхового возмещения печатал ФИО2, а соглашение – ФИО9 Документы, полученные от ФИО2, она передала ФИО9

Вместе с тем, установлено, что обращение от 29 марта 2024 г. было направлено от имени ФИО3 его сыном – ФИО2, который после подписания соглашения и непредставления страховой компанией суммы выплат отозвал все составленные от своего имени документы (т. 1 л.д. 90-92, т. 3 л.д. 2).

Впоследствии, а именно 12 апреля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и собственником ФИО3 было заключено соглашение, по которому страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства № в результате ДТП от 11 января 2024 г. осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на СТО. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт ТС сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего страховщиком не осуществляется (т. 2 л.д. 90, т. 3 л.д. 3).

21 апреля 2024 г. на счет ФИО3 от АО «СК «Астро-Волга» поступили денежные средства в размере 215 412,60 руб.

При этом, по расчету суда, данная сумма складывается из определенных заключениями ПАО АКБ «Авангард» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 178 900 руб. и величины утраты товарной стоимости – 36 512,60 руб.

Также установлено, что 13 мая 2024 г. истец ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 269 187,40 руб. из расчета 484 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 215 412,60 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также выплате неустойки (т. 2 л.д. 26-27), на что получил отказ (т. 2 л.д. 103).

Истец ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 31 июля 2024 г. № У-24-66028/5010-009 в удовлетворении требований отказал (т. 2 л.д. 184-185).

По заданию Финансового уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 24 июля 2024 г № У-24-66028/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188 464 руб., с учетом износа – 157 200 руб. (т. 2 л.д. 188-198).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, решение финансового уполномоченного было вынесено 31 июля 2024 г., вступило в законную силу 14 августа 2024 г., а исковое заявление ФИО3 поступило в суд 29 ноября 2024 г.

Истцом ФИО3 одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 121) с указанием на то, что он является пенсионером, перенес операцию на сердце, проходит реабилитацию после операции, полагал, что после вынесения решения финансового уполномоченного, он ограничен трехгодичным сроком для обращение в суд с иском.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены медицинские документы, из которых усматривается, что ФИО3 наблюдается у кардиолога после перенесенного He Q ИМ нижней стенки от марта 2023 г., стентирование ПКА, был неоднократно госпитализирован, имеет следующие диагнозы «инфаркт миокарда с элевацией сегмента ST в область передней стенки, стенокардия, сердечная астма, гипотония, гипертоническая болезнь 3 ст.» (т. 2 л.д. 226-227, т. 3 л.д. 61-70).

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока и необходимости его восстановления.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки позиции представителя ответчика (т. 2 л.д. 106), суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, содержатся требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Так, потерпевшим 31 января 2024 г. в АО «СК «Астро-Волга» было направлено заявление о страховом событии, с приложением необходимых документов, сторонами согласована дата осмотра транспортного средства, однако в назначенный день либо позднее автомобиль осмотрен не был. Впоследствии велась переписка, осуществлялись телефонные звонки, и лишь 12 апреля 2024 г. заключено соглашение, которое, как указано выше, требованиям закона не соответствует, и выплачено страховое возмещение в размере 215 412,60 руб. на банковские реквизиты ФИО3

При этом суд обращает внимание на то, что 30 января 2024 г. страховая компания просила предоставить пакет документов для регистрации убытка, о чем свидетельствует переписка, стороной ответчика данное доказательство надлежащим образом не оспорено (т. 1 л.д. 78).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях потерпевшего, злоупотребления им правом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» указывал на то, что в г. Челябинск офиса страховой компании не имеется, в связи с чем некоему гражданину ФИО9 было поручено проведение осмотра автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что потерпевший обратился к страховщику по имеющимся каналам связи, в том числе по электронной почте, при этом, представляя необходимые документы, ФИО2 действовал в интересах ФИО3, которым и было получено страховое возмещение. Об отсутствии документа, подтверждающего полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО3 страховой компании стало известно по истечении срока, в течение которого страховщик должен исполнить свои обязательства, являясь более сильной стороной в данных правоотношениях, профессиональным участником рынка услуг страхования.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности осуществления ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы письменных возражений ответчика АО «СК «Астро-Волга» о том, что выплата страхового возмещения в размере 215 412,60 руб. является надлежащим исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку это противоречит закону.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права и акты их толкования, приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства не организован, соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось.

Так, по смыслу закона, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключенное между сторонами 12 апреля 2024 г. соглашение не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения и не может быть расценено судом как исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 как правопреемник ФИО3 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем третьего лица ФИО2 – ФИО12, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (т. 3 л.д. 140-141).

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 192-08-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным от ДТП от 11 января 2024 г., исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой, в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату заявленного ДТП составила 255 715 руб. с учетом износа, 288 748 руб. без чета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным от ДТП от 11 января 2024 г., исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату заявленного ДТП составила 240 622 руб., на дату проведения экспертизы – 249 495 руб. (т. 3 л.д. 160-198).

Указанное заключение после его изготовления и поступления в суд было направлено представителю истца АО «СК «Астро-Волга» для ознакомления посредством электронной почты в связи с отдаленностью места нахождения и невозможностью явиться в суд (т. 3 л.д. 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 192-08-25 ФИО8 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт не согласия стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно указанного заключения представлена рецензия ООО «Приоритет-М» № 1141114 от 12 декабря 2025 г. (т. 3 л.д. 238-248).

Указанная рецензия, представленная стороной ответчика, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения специалиста.

Указанной рецензией, по сути, не оспорена относимость повреждений автомобиля CHERY TIGGO к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив заключения ИП ФИО7 № 01/02/2024-Э 24 марта 2024 г., ПАО АКБ «Авангард» № 114114 от 05 апреля 2024 г., ООО «Техассистанс» № У-24-66028/3020-004 от 24 июля 2024 г., суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО АКЦ «Практика» № 192-08-25, поскольку в процессе производства экспертизы экспертом ФИО8 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, на основании которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 192-08-25 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 335,40 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (288 748 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (215 412,60 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

На основании положений абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 288 748 руб.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 374 руб. (288 748 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с 01 марта 2024 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб. из расчета 288 748 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1 % х 645 дней (1 862 424,60 руб.).

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (что составляет предельно допустимый размер неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая при этом во внимание, что ответчиком 21 апреля 2024 г. было выплачено в качестве страхового возмещения 215 412,60 руб. и расчет неустойки произведен судом следующим образом:

01.03.2024 – 21.04.2024 (52 дня): 288 748 х 1 % х 52 = 150 148,96 руб.

21.04.2024 частичная оплата 215 412,60 руб.

22.04.2024 – 05.12.2025 (593 дня): 73 335,40 х 1 % х 593 = 434 878,92 руб.

Всего размер неустойки составляет 585 027,88 руб. (150 148,96 руб. + 434 878,92 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Так, АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «СК «Астро-Волга» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом периода соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав потерпевшего ФИО3, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых расходов, подтвержденных квитанциями на сумму 2 066,95 руб. (т. 4 л.д. 8-18), расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 129, 148).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по изготовлению копий документов в размере 637 руб. (т. 4 л.д. 19) суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт их несения и относимости услуг по копированию документов к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, поскольку первоначальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (73 335,40 руб. + 400 000 руб.) в размере 14 333 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх)

страховое возмещение в размере 73 335,40 руб., неустойку за период с 01 марта 2024 г. по 05 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 066,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 333 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 г.