Решение № 12-2/2020 12-60/2019 5-326/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

<данные изъяты>

Дело №12-2/2020Дело №5-326/2019

УИД 22MS0051-01-2019-002274-40


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 3 февраля 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 6 декабря 2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление от 06.12.2019, о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов поданной жалобы ФИО1 указывает, что он работает в ОАО «Кучуксульфат» машинистом бульдозера и ему было вменено совершение мелкого хищения, принадлежащего работодателю имущества, выразившееся в том, что им было похищено жидкость - антифриз в количестве 2 литров. Указанные емкость была обнаружена на территории ОАО «Кучуксульфат». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными, так как обнаруженная на проходной жидкость, указанная как антифриз, изъята на территории предприятия, за пределы территории предприятия не перемещалась, следовательно, от собственника не изымалась. Перемещение жидкости в пределах территории собственника не может считаться хищением.

При проводимой проверке он объяснял, что никакого хищения не совершал, а производил действия, присущие работнику при осуществлении им своих трудовыхобязанностей связанных с управлением бульдозером.

Так же в соответствии с коллективным договором ОАО «Кучуксульфат», призадержании работника с вывозом или выносом с территории общества материальныхценностей без надлежащего оформления сотрудник охраны, обязан вызывать сотрудниковполиции и совместно оформлять документы по хищению чужого имущества, сдаватьпохищенное материально ответственному лицу.

В жалобе ФИО1, указывает, что изъятие у него емкости с жидкостью было произведено до прибытия сотрудников полиции, которые в свою очередь эту емкость не исследовали и её содержимое не устанавливали. При этом, вывод о том, что в емкости находился именно антифриз, является необоснованным и голословным, поскольку никаких исследований наэтот счет проведено не было. В качестве вещественных доказательств емкость с жидкостью к материалам дела не приобщалась, и при рассмотрении судом первой инстанцииисследована не была в связи, с чем содержимое емкости как объект хищения (похищенноеимущество) не устанавливалось. Кроме того, от «потерпевшей» стороны не было истребовано документов подтверждающих принадлежность им данного имущества (жидкости указанной как антифриз). Более того, при указании причиненного предприятию ущерба не приведено обоснований данного размера применительно к допустимым доказательствам. От предприятия не истребовано доказательств, на какую сумму произошло убытие этого имущества в результате «хищения». В связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании представленного заявления, поддержали доводы жалобы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней дополнив, что в сумке был морс, а не «антифриз».

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Кучуксульфат» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Огласив доводы жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, 01.12.2019 в 16 час. 00 мин. тайно, путем свободного доступа, совершил хищение жидкости «антифриз» объемом 2 литра с территории ОАО «Кучуксульфат», причинил тем самым ОАО «Кучуксульфат» материальный ущерб на сумму 253,34 руб.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22АР №017465 1456 от 04.12.2019 л.д.3; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, л.д.4; заявлением генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО5 л.д.5; справкой о стоимости материалов, принадлежащих ОАО «Кучуксульфат» л.д.6, в соответствии с которой, стоимость антифриза составляет 253,34 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 л.д.7-8, в соответствии с которым старшим УУП МО МВД России «Благовещенский» в помещении проходной ОАО «Кучуксульфат» был произведен осмотр пластиковой бутылки емкостью 2 литра, наполненной жидкостью розового цвета «антифриз», которую в 16-00 часов 01.12.2019 добровольно выдал на проходной ФИО1; протоколом ознакомления ФИО1 со справкой о стоимости л.д.9, из которого следует, что каких-либо заявлений от правонарушителя при ознакомлении со справкой о стоимости не поступало; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, л.д.10; объяснениями ФИО7, л.д.11; объяснениями ФИО8, л.д.12; объяснениями ФИО9, л.д.13; объяснениями ФИО10, л.д.14; объяснениями ФИО11, л.д.15; объяснениями ФИО12, л.д.16; объяснениями ФИО13, л.д.17, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающими факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах; справкой о проверки по учетам СООП МО МВД России «Благовещенский» л.д.18; протоколом судебного заседания от 06.12.2019, в соответствии с которым ФИО1 не отрицал факт нахождения в его сумке бутылки с «антифризом» л.д.31.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и отнесены в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, которые последовательны, непротиворечивы.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 с ФИО6 в неприязненных отношениях, правонарушителем не представлено. Данные доводы расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>