Апелляционное определение № 33-9671/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-9671/2026

(№ 2-800/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........14 к ФИО6 ...........15, ФИО5 ...........16, ФИО4 ...........17 об установлении границ земельного участка путем выдела доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........18 и ее представителя по доверенности ФИО2 ...........19 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........20. обратилась в суд с иском к ФИО6 ...........21., ФИО5 ...........22., ФИО4 ...........23. об установлении границ земельного участка путем выдела доли в натуре, в котором просила установить границы части (доли) земельного участка, принадлежащего ФИО1 ...........24., расположенного по адресу: ............, площадью 560 кв.м, вид разрешенного использования - частное домовладение, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО3 ...........25. от 21.02.2025 года (вариант 1); выделить в натуре и поставить на кадастровый учет долю ФИО1 ...........26. из общей долевой собственности права на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ согласно указанным координатам; оставшаяся (уменьшенная на 560 кв.м) часть земельного участка в размере 3\4 долей общедолевой собственности сособственников принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 по праву общедолевой собственности, при этом площадь измененного образованного земельного участка ответчиков составляет 1 680 кв. м.; определить порядок пользования жилым домом истцом ФИО1 ...........27. соразмерно 1\4 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, адрес: ............ - согласно варианту №1 экспертного заключения, определив за истцом ФИО1 ...........28. право пользования помещением №4, площадью 14,2 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: .............; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 40 000 рублей, расходы на представительские (юридические) услуги в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 304,18 рублей, транспортные расходы с ответчиков ФИО6 ...........29., ФИО5 ...........30 ФИО4 ...........31. - в равных долях.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, ФИО1 ...........32 и ее представитель по доверенности ФИО2 ...........33. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с тем, что при проведении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о возможности реального раздела земельного участка, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........34. по доверенности ФИО2 ...........35., ответчик ФИО5 ...........36. и представитель ответчиков по доверенности Червонных ...........37 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ площадь 2 240 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, частное домовладение; адрес местоположение: ............, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ...........38 (? доли на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края №2- 29/15, выдано 02.02.2015); ФИО6 ...........39 (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024); ФИО5 ...........40 (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024); ФИО4 ...........41 (? доли на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края №2-29/15, выдано 02.02.2015 и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок №5921377, 5921378. выдан 24.11.2016)

В пределах указанного земельного участка по данным ЕГРН находится строение - здание (жилой дом) с кадастровым номером ........, площадь 45,3 кв. метров, количество этажей, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1965, виды разрешенного использования: жилое, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): ............, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО1 ...........42 (1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону 0809046 от 30.10.2017г.); ФИО6 ...........43 (1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.); ФИО5 ...........44 (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.); ФИО4 ...........45 (1\2 доли на основании договора купли- продажи 26.02.2015г., свидетельства о праве на наследство по закону 27.02.1974г.)

Истец с целью выдела в натуре своей доли земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 ...........46. для подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно Заключению кадастрового инженера № 05/01/25 от 21.02.2025 года, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу местоположение: ............, согласно которому определены границы земельного участка из расчета доли, принадлежащей истцу.

При этом площадь образованного земельного участка составила 560 кв. метров. Оставшаяся часть земельного участка в размере 3/4 долей сособственников принадлежит ответчикам, площадь образованного земельного участка ответчиков составила 1 680 кв. метров.

В адрес ответчиков направлено предложение о разделе земельного участка, от согласования которого ответчики отказались. Между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым домом, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, была проведена судебная экспертиза относительно спорного земельного участка, производство которой было поручено ИП ФИО7 ...........47.

Согласно выводам заключения № 111/2025 от 26.09.2025 года фактическая граница исследуемого земельного участка не соответствует местоположению кадастровых (учтенных) в ЕГРП границ смежных земельных участков, площадь исследуемого земельного участка, определенная по фактическому расположению границ, в размере — 2282,0 кв.метров, не соответствует площади учтенной в ЕГРН — 2240,0 кв.метров; фактическая площадь исследуемого земельного участка больше площади по сведениям ЕГРН на - 42 кв.метра.

Проведенным в рамках экспертизы обследованием установлено, что сведения о спорном объекте — жилом доме с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............ учтенные в ЕГРН (в размере — 45,3 кв.метров), не соответствуют фактическим параметрам (142,9 кв.метров установленным обмерами), исследуемый объект (жилой дом с кадастровым номером ........) подвержен реконструкции (с двух сторон к исследуемому зданию возведены пристройки).

Кроме того, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером ........ не установлена с учетом требований действующего законодательства РФ, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует площади, учтенной в ЕГРН.

Выявленным несоответствиям, по мнению эксперта, должна быть дана правовая оценка, в связи с чем разрешение вопросов по определению порядка пользования и (или) раздела по состоянию на дату производства экспертизы невозможно.

По мнению эксперта, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, как в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилой дом и земельный участок, так и с отступлением от них, не представляется возможным.

Также эксперт по результатам исследований пришел к выводу о том, что возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, как в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилой дом и земельный участок, так и с отступлением от них, отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2. ст. 11.5 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или выдела земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что фактическая граница земельного участка не соответствует местоположению кадастровых (учтенных) в ЕГРП границ смежных земельных участков, сведения в ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером ........, не соответствуют фактическим параметрам, исследуемый объект подвержен реконструкции, а так же о том, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером ........ не установлена с учетом требований действующего законодательства РФ, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует площади учтенной в ЕГРН, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, установлении границ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и верно установлено отсутствие оснований для выдела и установления границ принадлежащего ей участка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ИП ФИО7 ...........48 Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, заключение экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........49 и ее представителя по доверенности ФИО2 ...........50 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Л. Сурмениди