Постановление № 1-186/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-186/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001523-71

Уголовное дело № 1-186/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 10 июня 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 А.И.Г., ее законного представителя -- защитника - адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 Гаджиевны, --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

--, примерно в 22 часов 30 минут, в --, несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г., находясь в сквере на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от --, увидела возле лавочки сотовый телефон марки «iPhone Xr», и в этот момент у неё возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 22 часа 30 минут, в --, несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г., находясь в сквере на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от --, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, её действия носят тайный характер, взяла в руки сотовый телефон марки «iPhone Хr», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17 000 рублей, и положила его в карман брюк, надетых на ней, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила его.

С похищенным имуществом несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 А.И.Г. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, который для неё является значительным.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой ФИО1 А.И.Г. - адвокат Савенко О.В. заявила ходатайство, поддержанное обвиняемой и ее законным представителем, о прекращении уголовного дела на основании ст. 90 УК РФ, с назначением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 А.И.Г. извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Фролова А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 А.И.Г. на основании ст. 90 УК РФ, с назначением принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая ФИО1 А.И.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением принудительной меры воспитательного воздействия.

В судебном заседании установлено, что в тексте обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, допущена техническая ошибка в указании размера ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1

Так, в тексте обвинения указано, что стоимость принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона составляет 17000 рублей, однако материальный ущерб, который был причинен потерпевшей, составил 10000 рублей.

Обсудив с участниками выявленный недостаток обвинения, суд полагает, что оснований подвергать сомнению стоимость сотового телефона в размере 17000 рублей не имеется, обвинение содержит явную техническую ошибку, которая устранена в ходе предварительного слушания, не требует прекращения предварительного слушания и проведения судебного следствия по делу в общем порядке, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав обвиняемой, не нарушило ее права на защиту, по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает обвиняемая, не изменяет юридическую оценку вменяемых ей действий.

Несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 А.И.Г. и ее законному представителю ФИО3 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением принудительной меры воспитательного воздействия, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 91 УК ПФ, предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.

Судом изучены данные о личности обвиняемой, в том числе условия жизни ее семьи, и установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно.

Несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного сотового телефона.

ФИО1 А.И.Г. характеризуется положительно не только по месту получения среднего общего образования в -- но и по месту получения дополнительного образования --, неоднократно поощрялась в связи с успехами в учебе, активном участии в общественной деятельности, в шахматных турнирах, мероприятиях, посвященных Дню российской науки и другим памятным датам.

Учитывая данные о личности обвиняемой и обстоятельства преступления в их совокупности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО1 А.И.Г. на основании ст. 90 УПК РФ, с применением к ней принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Оснований для применения к ФИО1 А.И.Г. иных принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает, поскольку полагает, что такая мера воспитательного воздействия, как предупреждение, в полной мере обеспечит исправление обвиняемой.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 А.И.Г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 11292 рубля, в ходе судебного разбирательства – 5646 рублей, а в общей сумме 16938 рублей.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. продолжает обучение в --, не работает и не имеет самостоятельного источника дохода, на иждивении у ее законного представителя ФИО15 также находится несовершеннолетняя --, суд полагает возможным освободить ФИО1 А.И.Г. и ее законного представителя --. от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО2 Гаджиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ назначить ФИО2 Гаджиевне принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив вред, причиненный ее деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, которые заключаются в возможности назначения уголовного наказания, вплоть до лишения свободы, и неблагоприятных правовых последствий – судимости, которая может существенным образом ограничить ее права.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Несовершеннолетнюю ФИО1 А.И.Г. и ее законного представителя --. от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone Xr», возвращенный собственнику Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы несовершеннолетняя ФИО1 А.И.Г. и ее законный представитель ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский