Решение № 2-2/46/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2/46/2017

Дело 2-2/46/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Кикнур Кировская область 23 июня 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием представителя истца Верещагина В.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан недействительным в части и применении последствий недействительности договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан недействительным в части включения его в состав собственников приватизируемого жилья, признании не приобретшим права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что до 30.12.1996 года до призыва на воинскую службу проживали вместе с ФИО2 на условиях найма в <адрес>, принадлежащей АО «Сельхозтехника». Службу по призыву проходил в период с 30.12.1996 по 31.12.1996, затем служил по контракту, впоследствии проходил военную службу. После призыва в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги и налог на имущество не оплачивал. Собирая документы для предоставления Министерством обороны ему жилого помещения, узнал, что за ним числится доля в праве совместной собственности на спорную квартиру. На основании заявления ФИО2 от 27.01.1997 года АО «Сельхозтехника» по договору передало в совместную собственность истца и ответчика квартиру по адресу: <адрес>, данный договор был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты>, о чем ответчик истца не уведомил. Однако включение истца в число лиц, приватизирующих квартиру, произведено ответчиком помимо его воли и в нарушение закона, так как в указанный период он проходил воинскую службу, о чем указано в заявлении ФИО3, при этом согласие истца на участие в приватизации квартиры его личной подписью либо его представителя или иным образом выражено не было. На основании изложенного ФИО1 просит признать договор № 634 от 27.01.1997 года передачи квартиры <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО1 недействительным в части включения в состав собственников приватизируемого жилья ФИО1, признать ФИО1 не приобретшим право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Верещагина В.В., на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Верещагин В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что истец служил в армии период с 30.12.1996 по 31.12.1997, в исковом заявлении ошибка, дополнительно пояснил, о том, что за истцом числится доля в праве собственности на квартиру, узнал в январе 2017 года, когда стал собирать документы на получение квартиры от министерства обороны. Его отец ФИО2 никогда не говорил ему, что в свое время включил сына в договор приватизации. После того, как истец ушел на срочную службу в армию, он больше не проживал в спорной квартире и в п.Кикнур не возвращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить. По существу иска указал, что в январе 1997 года он решил приватизировать квартиру, в которой проживал с сыном <данные изъяты>. Сын в то время служил в армии, ему о своем решении не сказал, хотел сделать сюрприз, когда сын вернется домой. Заявление на приватизацию по его просьбе заполняла жена, в нем она указал, что ФИО1 находится в Советской Армии, согласия сына приватизацию он не спрашивал. В последующем сын продолжил военную службу, домой не возвращался, и о приватизации квартиры он забыл сообщить сыну. Выяснилось это, когда сын стал собирать документы на получение квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу дела указала, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановлено на учет 24.11.2011 года, имеет площадь № кв. метров, сведения о правах и ограничениях отсутствуют. Доводы истца заслуживают внимания. В результате признания сделки недействительной в части включения в договор ФИО1, договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 27.01.1997 года является основанием возникновения права собственности на всю квартиру ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Закона о приватизации устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО2 от 23.01.1997 года он просит передать в собственность квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, находящуюся в ведении АО «Сельхозтехника», в которой проживает вместе с сыном ФИО1, находящимся в Советской Армии, на основании ордера № 753 от 04.12.1975 года. Указанное заявление подписано ФИО2.

Из договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № 634 от 27.01.1997 года следует, что АО «Сельхозтехника» в лице директора ФИО6 передает, а ФИО2 и ФИО1 получают в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров. Данный договор подписан ФИО2, зарегистрирован в Яранском бюро технической инвентаризации 28.01.1997 года, внесен в реестровую книгу за № 2.

В период с 30.12.1996 по 31.12.1997 истец ФИО1 проходил службу по призыву, что следует из справки помощника командира войсковой части № и копии военного билета ФИО1.

Согласно паспортным данным ФИО2, адресным справкам ОВМ МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 20.01.1997 года, ФИО7 с 28.01.2000 года.

Согласно выписке от 05.04.2017 года в Реестре муниципального имущества муниципального образования Кикнурский муниципальный район Кировской области отсутствует информация по объекту - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира в Реестре муниципального имущества муниципального образования Кикнурское городское поселение Кикнурского района Кировской области также не числится и ранее не учитывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала в суде, что является женой ФИО2, проживают вместе 25 лет. В январе 1997 года ФИО3 решил приватизировать квартиру, в которой проживал вместе с сыном ФИО1. На тот момент сын проходил службу в армии. По просьбе мужа она заполнила заявление на приватизацию, указала, что <данные изъяты> находится в армии. Согласия ФИО1 на приватизацию квартиру никто не спрашивал, его подписи в заявлении и в договоре никто не потребовал. Хотели, чтобы <данные изъяты> не остался без квартиры. О приватизации ему не сообщили. После армии ФИО1 домой не вернулся, продолжил службу. Только, когда <данные изъяты> от государства хотели предоставить квартиру, он узнал, что имеет долю в спорной квартире.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что поскольку приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации, то при заключении договора безвозмездной передачи спорной квартиры в совместную собственность граждан должно быть выяснено согласие всех проживающих членов семьи ФИО5, в частности мнение истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки своему отцу ФИО2. Договор о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № 634 от 27.01.1997 года подписан только ФИО2, в нем отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая волеизъявление названного лица.

Как установлено, истец о нарушении своего права узнал лишь в январе 2017 года, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что на момент заключения договорабезвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 27.01.1997 года № 634 истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, своего согласия наприватизациюне давал, в связи с чем оспариваемая сделка приватизациибыла совершена ФИО2 в нарушение требований ст.2 Закона о приватизации без согласия истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность граждан в части включения в состав собственников приватизируемого жилья ФИО1, вследствие чего следует признать ФИО1 не приобретшим право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право собственности истца и ответчика на указанную квартиру в органах Росреестра зарегистрировано не было, в связи с удовлетворением требований истца у ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность возникает право собственности на всю квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № 634 от 27.01.1997 года безвозмездной передачи квартиры <адрес> в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 недействительным в части включения в состав собственников приватизируемого жилья ФИО1

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для возникновения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на квартиру <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № 634 от 27.01.1997 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья О.А. Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.