Приговор № 1-136/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001014-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска – Достова Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего сына Л.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что З.Н.С., являющийся согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> и Т.О.С., являющийся согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> находились в служебной командировке в <адрес> края согласно приказа ОМВД России по <адрес> № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения поручения о производстве следственных действий следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Б.Р.М. по уголовному делу №, а именно проведение обысков, в том числе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.С. и Т.О.С. совместно с двумя понятыми М.С.А. и Э.М.Б., приглашенными для участия в производстве обыска, находились перед домом № по <адрес> края, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанными в соответствии с п.п. 9 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, а также пресекать административные правонарушения, то есть являющиеся должностными лицами и представителями власти, где примерно в 07 часов 00 минут мимо указанных лиц проходил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и увидев Т.О.С. и З.Н.С., а также понятых М.С.А. и Э.М.Б. возле <адрес> стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, на что Т.О.С. и З.Н.С. представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали последнего прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, однако ФИО1 не отреагировал, и действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителей власти – оперуполномоченного Т.О.С. и старшего оперуполномоченного З.Н.С. отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, будучи недовольным законными требованиями последних о прекращении им противоправных действий высказал в адрес Т.О.С. и З.Н.С. публично в присутствии посторонних граждан – М.С.А., Э.М.Б. и Л.А.Е., оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а также слова и выражения, унижающие честь и достоинство Т.О.С. и З.Н.С., как человека, сотрудника полиции и представителя власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 01 минуту, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> края, где в это время находился старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> З.Н.С. при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным в соответствии с п.п. 9 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, а также пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являющийся должностным лицом и представителем власти, непосредственно после совершения им преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, будучи недовольным законными действиями З.Н.С., по видеофиксации его противоправных действий, а именно оскорбления представителей власти и нарушения общественного порядка, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья представителя власти сотрудника полиции З.Н.С., и, желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – З.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, бросил в последнего подожжённую сигарету, которой попал в голову З.Н.С., чем телесных повреждений последнему не причинил, а причинил физическую боль, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении З.Н.С., ФИО1 попытался нанести последнему удар кулаком руки в голову, однако З.Н.С. применил боевой прием загиб руки за спину, чем блокировал нанесение удара, тем самым ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья З.Н.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 7 часов 00 минут он ехал на такси по <адрес> к нему домой с Л.А.Е., при этом они оба находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как накануне вечером выпивали водку. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что возле этого дома находятся 4 человека, одетых в гражданскую одежду, которых он ранее не знал и никогда не видел. Он вышел из такси и стал выяснять у этих людей, что они тут делают, при этом использовал грубую нецензурную брань. На что эти люди ему ответили, чтобы он не мешал и проходил дальше. Далее ему стало известно, что двое из этих людей являются сотрудниками полиции, однако на момент производства допроса он не может достоверно пояснить, когда именно они ему представились как сотрудники полиции. В этот же момент он продолжил оскорблять сотрудников полиции, которыми оказались З.Н.С. и Т.О.С., после чего примерно через 01 минуту один из сотрудников полиции, З.Н.С. стал фиксировать его действия на видеозапись, этот факт его разозлил, и он кинул в З.Н.С. прикуренную сигарету, которая попала сотруднику полиции в область лица, куда именно он пояснить не может. Затем он замахнулся кулаком на сотрудника полиции, однако его действия были пресечены сотрудником полиции, путем загиба руки за спину. После чего через какое-то время приехал наряд ППС, которым его передали, после чего его доставили в отдел полиции по <адрес>. Также в отношении него был собран административный материал, в результате чего Кисловодским городским судом он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа размером 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. /т. 1 л.д. 201-205/

Показаниями потерпевшего З.Н.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в служебной командировке, работая по поручению следователя о производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по уголовному делу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Т.О.С. по прибытию для проведения обыска к <адрес> пригласили двух понятых для участия в проведении обыска, и примерно в 7 часов 00 минут он с Т.О.С. и двумя понятыми находились возле вышеуказанного дома, где к ним подошел ранее неизвестный ФИО1, явно находящийся в состоянии опьянения, с которым также находилась неизвестная им женщина, которая также находилась в состоянии опьянения. Когда ФИО1 подошел к ним с Т.О.С. и двумя понятыми, он стал в грубой форме, с использованием нецензурных слов выяснять, что они делают возле этого дома, кто они такие и стал посылать их. После этого они с Т.О.С. представились ему, разъяснили, что являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили, что прибыли для производства обыска. После этого ФИО1 стал оскорблять их с Т.О.С. в присутствии понятых как сотрудников полиции, высказывал такие фразы как «в рот вас вы*бу, мусора». На что они с Т.О.С. потребовали ФИО1 успокоиться, прекратить высказывать оскорбления, разъяснили, что его действия являются противоправными и в случае если он не прекратит эти действия, то они будут зафиксированы на видеозапись. Сразу после этого он включил видеозапись на своем мобильном телефоне и стал фиксировать действия ФИО1, на что он стал вести себя еще более агрессивно и кинул в него незатушенную сигарету, которая попала ему в область лба, и причинил ему физическую боль. После этого ФИО1 попытался нанести удар кулаком руки в область головы, на что он применил к нему физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за руку, чтобы блокировать удар.

После этого через непродолжительное время приехали сотрудники ППС, которым они с Т.О.С. передали ФИО1 /т. 1 л.д. 175-178/

Показаниями потерпевшего Т.О.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, где работая по поручению следователя о производстве обыска в домовладении № по Курганной <адрес>.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим оперуполномоченным З.Н.С. прибыл для проведения обыска к <адрес>, и пригласили двоих понятых для участия в проведении обыска.

Примерно в 07 часов 00 минут он с З.Н.С. и двумя понятыми находились рядом с воротами <адрес> и к ним подошел неизвестный им ранее ФИО1, который явно находился в состоянии опьянения, а также с ним находилась неизвестная им ранее женщина, также находящаяся в состоянии опьянения. После того как ФИО1 подошел к ним он в грубой форме с использованием нецензурных выражений стал выяснять почему они находятся возле этого дома, кто они такие. Они с З.Н.С. представились ему, пояснили что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что прибыли для производства следственных действий. После чего ФИО1 стал оскорблять его с З.Н.С., высказывал такие фразы как «вы мусора пид*расы, идите нах*й» и подобные выражения. На это они с З.Н.С. потребовали ФИО1 успокоиться, прекратить высказывать оскорбления, разъяснили, что его действия являются противоправными и в случае, если он не прекратит эти действия, то они будут фиксироваться на видеозапись. Сразу после этого З.Н.С. включил видеозапись на его мобильном телефоне и стал снимать противоправные действия ФИО1, на что он стал вести себя еще более агрессивно и кинул в З.Н.С. незатушенную сигарету, которая попала З.Н.С. в область в головы, насколько помнит в область лба. Одновременно с этим ФИО1 попытался нанести удар кулаком руки в область головы, на что З.Н.С. применил к ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за спину, для блокировки удара. /т. 1 л.д. 187-190/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель Л.А.Е. показала, что проживает вместе с ФИО1, с которым они состоят в отношениях, однако в официальном браке они не состоят, ее дети Л.Р.М. и Л.И.М. проживают совместно с ними, и ФИО1 обеспечивает ее детей, оплачивает учебу, бытовые товары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут она и ФИО1 ехали на такси к ним домой по адресу: <адрес>, в этот день и она и ФИО1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ночью они с ФИО1 выпивали спиртные напитки. Проезжая по <адрес>, ФИО1 увидел незнакомых им ранее людей, которые находились возле <адрес>. Затем ФИО1 выбежал из машины, и стал выяснять кто эти люди и что они делают возле этого дома, при этом выражался нецензурной бранью в отношении этих людей, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции, просили ФИО1 прекратить выражаться нецензурными словами, отправляли его домой, однако он не прекратил этого делать и продолжил оскорблять их уже как сотрудников полиции, так же и она просила ФИО1 прекратить его действия и идти домой, на что он также не отреагировал и продолжил оскорблять сотрудников полиции. Затем примерно через 01 минуту один из сотрудников стал фиксировать действия ФИО1 на видеозапись, после чего ФИО1 кинул подожженную сигарету в сотрудника полиции, а также попытался нанести удар кулаком руки по сотруднику полиции, однако его действия были пресечены этим сотрудником полиции. /т. 1 л.д. 225-227/

Свидетель М.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришли двое сотрудников полиции и пригласили его поучаствовать при производстве обыска в качестве понятого, после чего он проследовал с сотрудниками полиции к месту проведения обыска, <адрес>.

Примерно в 07 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым находились возле <адрес>, когда мимо них проходил ФИО1, являющийся его соседом, который стал в грубой форме с использованием нецензурной брани выяснять, кто они и что они делают возле этого дома. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции представились ФИО1, разъяснили что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили не мешать при производстве обыска. На что ФИО1 никак не отреагировал и продолжил оскорблять их как сотрудников полиции. ФИО1 сотрудники полиции неоднократно разъясняли, что его действия являются противоправными, он также сделал замечание ФИО1, на что он никак не отреагировал. Затем он попросил, чтобы его впустили во двор дома, где должен был проводиться обыск, так как ему было трудно долго стоять, и он захотел присесть, что происходило после этого ему достоверно неизвестно, но обыск начался через непродолжительное время, примерно через 30-40 минут, после указанных событий. Когда они вышли на улицу, после окончания производства обыска, там уже никого не было, как ему пояснили сотрудники полиции они передали ФИО1 сотрудникам ППС, которые увезли последнего в отделение полиции. /т. 1 л.д. 230-232/

Свидетель Э.М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по его личным делам, примерно в 07 часов 00 минут проходя по <адрес> к нему подошли сотрудники уголовного розыска, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>, на что он согласился. По мимо него сотрудники пригласили еще одного неизвестного ему ранее мужчину в качестве понятого. Подойдя к дому № один из сотрудников полиции стал звать жильцов домовладения, в этот момент мимо проходил ранее неизвестный ему ФИО1 и женщина. ФИО1 остановился, подошел к сотрудникам полиции и стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, вел себя буйно, по нему было явно видно, что он находился в состоянии опьянения, так же как и женщина, которая находилась с ним. Сотрудники полиции представились им, предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить ФИО1 хулиганские действия и не мешать при производстве обыска. Но на замечания сотрудников полиции ФИО1 не отреагировал, после чего начал высказывать нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции. После этого один из сотрудников полиции предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, а также предупредил его противоправные действия будут зафиксированы на видеозапись, после чего достал мобильный телефон и включил видеосъемку, на что ФИО1 стал кричать и продолжал оскорблять сотрудников полиции, затем кинул в лицо сотрудника, который записывал противоправные действия на видео горящую сигарету и попал в область лба. После чего сотрудник полиции подошел к ФИО1, но тот замахнулся кулаком и попытался нанести удар по сотруднику полиции, тогда сотрудник полиции пресек попытку нанести удар и применил физическую силу. Далее неадекватный гражданин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. /т. 1 л.д. 195-197/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного с правой стороны <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности с правой стороны <адрес>, где он выражался грубой нецензурной бранью на сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 15-17/

Вещественным доказательством - лазерный DVD-RW диск с видеозаписью конфликта. /т. 1 л.д. 114-115/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного диска, предоставленного З.Н.С. в ходе дачи объяснений. Осмотром установлено, что ФИО1 вел себя агрессивно, его отводила в сторону Л.А.Е., в свою очередь ФИО1 кинул подожженную сигарету и выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 111-113/

Копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.О.С. состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 79-84/

Копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.Н.С. состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 85-90/

Справкой из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Т.О.С. и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> З.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в <адрес>. /т. 1 л.д. 78/

Копией приказа «о направлении в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ № п/с-к, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Т.О.С., и старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> З.Н.С. были отправлены в командировку в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 дня для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №. /т. 1 л.д. 93/

Копией поручения следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Б.Р.М. по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ о производстве обыска по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 91/

Копией постановления Кисловодского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. /т. 1 л.д. 38-39/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о законности действий сотрудника полиции З.Н.С., в отношении которого подсудимый применил насилие и высказал угрозу применения насилия, суд приходит к выводу, что З.Н.С. законно находился на месте преступления с целью выполнения поручения следователя, и законно попросил подсудимого не мешать следственному действию – обыску, после чего ФИО1 действуя умышленно, незаконно, применил насилие и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти З.Н.С., тем самым попытался противодействовать его законной деятельности, в связи с чем, действия подсудимого обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия суд приходи к следующему:

В силу закона способ выражения угрозы применения насилия может выражается не только в информационном воздействие на психику лиц, содержанием которого является высказанное вовне намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, а может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающих жестов, показа оружия и др., при этом форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в связи с исполнением З.Н.С. своих должностных обязанностей, попытался нанести удар З.Н.С. замахнувшись на него рукой, то есть совершил угрожающий жест, в его действия имеется квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, поэтому суд соглашается с квалификацией предложенной органом следствия.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одно преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, при этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, и на иждивении несовершеннолетнего ребенка свидетеля Л.А.Е., на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л.А.Е., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельства отягчающего наказание предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующему:

В силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, а также позицией подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и признании им вины в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а именно необоснованно агрессивного поведение подсудимого в отношении представителей власти, с которыми он ранее знаком не был, и в неприязненных отношениях не состоял, при этом сотрудники полиции действовали в соответствии с законом, и никак своими действиями не провоцировали подсудимого, на законных основаниях находилась рядом с домом соседа подсудимого, отсутствие у подсудимого повода послужившего к совершению преступлений, его действия направленные на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия и угрозы, суд приходит к выводу, что влияние состояния опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем полного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-RW хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров