Решение № 2-5596/2020 2-5596/2020~М-5085/2020 М-5085/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5596/2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Р.И. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ... между АО "ЮниКредитБанк" и Р.И. ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого ФИО3 в размере 815 216 рублей 47 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой 14,17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств, заключенный между сторонами договор содержит условия о залоге, согласно которым Р.И. ФИО1 передает в залог ФИО3 транспортное средство: автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN .... По состоянию на ... по кредитному договору образовалась просрочка платежей, задолженность составляет 853 612 рублей 16 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 853 612 рублей 16 копеек, их которых: просроченная задолженность по основному долгу - 696 721 рубль 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 147 955 рублей 70 копеек, штрафные проценты – 8 935 рублей 41 копейка; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение заочного решения.

ФИО5 ФИО1, А.В. ФИО2, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ... между АО "ЮниКредитБанк" и Р.И. ФИО1 заключен договор потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, на основании которого истец предоставил ответчику ФИО3 для покупки транспортного средства в размере 815 216 рублей 47 копеек сроком до ... по ставке 14,17% годовых за пользование ФИО3.

Согласно п. 6 договора платежи по возврату ФИО3 и уплате начисленных ФИО3 процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере 19 041 рубль.

В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.6 общих условий предоставления ФИО3 на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО3 имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы ФИО3, начисленных за пользование ФИО3 процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 1.8 договора, п. 2.6 общих условий, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, ФИО3 вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Судом установлено и ФИО5 ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что она нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком Р.И. ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату ФИО3 по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму ФИО3, и обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «ЮниКредитБанк» о досрочном возврате суммы задолженности по ФИО3, процентов, начисленных за пользование суммой ФИО3 в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и составляет по состоянию на ... 853 612 рублей 16 копеек, их которых: просроченная задолженность по основному долгу - 696 721 рубль 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 147 955 рублей 70 копеек, штрафные проценты – 8 935 рублей 41 копейка.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 853 612 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ФИО5 ФИО1.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ....

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу отдела ГИБДД России по ... на запрос суда, транспортное средство марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ... ... зарегистрирован за Р.И. ФИО1, ... – ФИО7, ... – А.В. ФИО2.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ....

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом лишь ..., т.е. на момент заключения договора купли-продажи А.В. ФИО2 не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога ФИО3, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что А.В. ФИО2 является добросовестным покупателем, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор залога автомобиля прекращенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО5 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 853 612 рублей 16 копеек, их которых: просроченная задолженность по основному долгу - 696 721 рубль 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 147 955 рублей 70 копеек, штрафные проценты – 8 935 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 рублей 13 копеек.

Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN ..., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....