Апелляционное постановление № 10-2/2024 АП10-2/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № Ап 10-2/2024 Мировой судья

Поздняков А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.

защитника - адвоката Шестаковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2024 года которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08 февраля 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

освобожденный 15 ноября 2022 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 4 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня.

Осужденного:

- 13 июня 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Снят с учета 21 января 2024 года по отбытии наказания.

- 22 января 2024 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Зачтено в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Озерского городского суда от 22 января 2024 года – 13 дней ограничения свободы.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 января 2023 года в г. Озерске Челябинской области, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного и меру назначенного наказания. Ссылается на то, что в приговоре от 15 августа 2023 года, которым ранее ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, который был отменен судом апелляционной инстанцией, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осужденному было учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что должно было быть учено, при вынесении данного приговора. В связи с чем, наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осужденного и мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке в совокупности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, что следует из его показаний в ходе дознания об избиении Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений; показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него противоправных действий, а также письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного в приговоре не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление суд учел: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание своей виновности, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, участие на добровольческое основе в специальной военной операции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также решение суда о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, которые отражены выше, мировой судья не принял во внимание значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно указание в приговоре от 15 августа 2023 года, которым ранее ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ и который был отменен судом апелляционной инстанцией, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что должно было быть учено, при вынесении данного приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, сократив срок ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401. 4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий