Решение № 2-148/2023 2-148/2023~М-100/2023 М-100/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело № 2-148/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-000007-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным использование нецензурной брани, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным использование нецензурной брани, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.09.2022 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в помещении ОМВД России по <адрес> между ним и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого последний отказался осуществлять свою профессиональную деятельность по защите граждан от противоправных посягательств и в грубой нецензурной форме оскорбил его и его умершую мать. Данными нецензурными высказываниями ему причинены тяжелейшие нравственные страдания, степень тяжести которых является значительной в силу совершения данных оскорблений начальником органа внутренних дел в помещении органа внутренних дел, куда он обратился за помощью в защите от противоправных посягательств. Его мать – ФИО6 трагически скончалась ДД.ММ.ГГГГ от новой короновирусной инфекции, в связи с чем оскорбления его матери ответчиком в нецензурной форме причинило ему невыносимые нравственные страдания. Уточнив требования, просит суд признать незаконным использование ответчиком 29.09.2022 оскорбительной и унижающей честь и достоинство нецензурной брани, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. Постановления от 24.02.2005 № 3).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в помещении фойе ОМВД России по <адрес> между ФИО1 и ранее знакомым последнему начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого последний несколько раз употребил нецензурные слова и выражения.

18.10.2022 ФИО2 обратился в УМВД России по Смоленской области с жалобой о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел - начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3

Согласно заключению служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО7 от 08.11.2022, утвержденной начальником УМВД России по Смоленской области 21.11.2022, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 факт использования нецензурных выражений со стороны подполковника полиции ФИО3 при общении с ФИО1 нашел свое подтверждение.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 25.11.2022 № за нарушение требований п. п. 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее – Кодекс этики и служебного поведения), выразившихся в употреблении в период нахождения на службе нецензурных выражений при общении с ФИО1, начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из сообщения УМВД России по Смоленской области от 06.04.2023 № усматривается, что 19.10.2022 в ходе личного приема начальником УМВД России по Смоленской области ФИО8 ФИО1 были принесены извинения за некорректное поведение, допущенное при общении с последним 29.09.2022 начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.08.2023 № 970/6-2 в высказываниях ФИО3 в ходе разговора с ФИО1 отсутствуют лингвистические признаки унижения ФИО1 или иных лиц. В речи ФИО3 в ходе разговора с ФИО1 имеются высказывания, в которых содержатся нецензурные слова и выражения, которые выполняют функцию вопросительного местоимения и междометия. Данные слова не употреблены ФИО3 для характеристики личности и личных качеств ФИО1 или иных лиц, в связи с чем в данных высказываниях отсутствует неприличная форма выражения отношения к адресату.

Указанные выводы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу п. 6 Кодекса этики и служебного поведения основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п. 6.1); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7.2).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33), установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку высказанные ответчиком в ходе беседы с ФИО1 нецензурные слова и выражения, явно не соответствуют общепринятым нормам морали и поведения, являются оскорбительными, унижающими, защищаемое конституционными нормами, достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным использование начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 при общении с ФИО1 29.09.2022 нецензурных слов и выражений, поскольку высказанные начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 в период нахождения на службе нецензурные слова и выражения нарушили право истца на вежливое и тактичное отношение как к гражданину, унизили его как человека, подорвали его веру на положительное отношение к государственным органам.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, и учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, а именно: высказывание начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 нецензурных слов и выражений в помещении ОМВД России по <адрес>, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также то, что начальником УМВД России по Смоленской области истцу принесены официальные извинения.

С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в высказываниях ответчика сведений, порочащих честь и достоинство истца, не состоятельны, поскольку проявление в отношении истца должностным лицом полиции в ходе исполнения служебных обязанностей грубого и некорректного поведения, не могло не затронуть морально-психическое состояние истца, побудить у него чувство внутреннего психологического дискомфорта, нравственных страданий и переживаний, поскольку исходило от лица, на которого возложена обязанность осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению.

Указанные неподобающие действия должностного лица полиции не могли не оказать негативного влияния на восприятие истцом органов внутренних дел Российской Федерации, снижение их авторитета, что объективно усматривается из обстоятельств дела.

Кроме того, нарушение общепринятого правила обращения к человеку на «ты» с использованием нецензурных слов и выражений создает ощущение дискомфорта, перехода личных границ без разрешения, и не могло служить основанием для обращения к истцу фамильярно на «ты» и для построения предложений использовать нецензурные слова, в связи с чем избранная ФИО3 для этого форма общения с истцом была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 77 ГПК РФ, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а ФИО3 в судебном заседании достоверность записи не оспаривал, о сфабрикованности представленной аудиозаписи и о проведении фоноскопической экспертизы не заявлял.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что представленная истцом аудиозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, что свидетельствовало бы о ее недостоверности как доказательства по гражданскому делу, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным использование нецензурной брани, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным использование начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 при общении с ФИО1 29.09.2022 нецензурных слов и выражений.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023