Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1610/2025;)~М-1553/2025 2-1610/2025 М-1553/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-121/2026

Уид 05RS0013-01-2025-002160-30 2-121/2026


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-121/2026 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения размере 185550 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6567 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022г. между истцом и владельцем транспортного средства Volvo FM TRUCK 8х4 регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО/ КАСКО сроком один год.

16.08.2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Теана с г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL350 г.р.з. № принадлежащего ФИО4 и грузовика Вольво FM под управлением ФИО5 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

14.10.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате убытков по договору ОСАГО.

31.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения ответчику в размере 185550 рублей.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате суммы в размере 185550 рублей. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 29.05.2025 в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения в связи с тем, что решением от 03.05.2024г. установлено, что ФИО3 являлся виновником произошедшего ДТП 16.08.2022 и на нем обязанность возместить ущерб потерпевшему в ДТП ФИО4

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 185550 рублей и 6567 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного засевания не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса по дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного засевания не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного засевания не явился.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 185 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.10.2022 ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 185550 рублей, перечислив на счет получателя, что подтверждается реестром № и платежным поручением № от 31.10.2022г. В назначении платежа указано «Страховые выплаты по реестру № от 31.10.2022г. в соответствии с договором № от 07.02.2021г.». В назначении платежа указано "Страховое возмещение за ущерб полис № риск ОСАГО а/м акт №-156000,00 руб., л/с 40N).

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения в связи с тем, что решением от 03.05.2024г. установлено, что ФИО3 являлся виновником произошедшего ДТП 16.08.2022 и на нем обязанность возместить ущерб потерпевшему в ДТП ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 03.05.2024г. установлены действительные обстоятельства ДТП от 16.08.2022 года, в котором автомобиль Мерседес Бенц GL350 г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Теана с г.р.з. №, что исключало гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц GL350 г.р.з. №, которая была застрахована по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения ранее разрешения спора с собственником автомобиля Мерседес Бенц GL350 г.р.з. №, не умаляет права страховщика, который возмещает вред только при наличии вины застрахованного лица в пользу потерпевшего в пределах лимита, ФИО6 потерпевшим не является.

30.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия о возврате суммы в размере 185550 руб. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 185 550 руб., указывая, что списанная 31.10.2022 денежная сумма со счета САО "РЕСО-Гарантия" является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что на момент выплаты ответчику ФИО3 страхового возмещения, вина участников ДТП не была установлена, а впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, установлено отсутствие вины водителя ФИО1, и наличие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, и полученные ответчиком ФИО2 в качестве страхового возмещения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате списания 31.10.2022 с расчетного счета САО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в размере 185 550 руб., и получение ответчиком ФИО3 денежных средств, при условии, что денежные средства в заявленном размере получены ответчиком 31.10.2022, в отсутствие законных оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосно-вательного обогащения в размер 185550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6567 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2025. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 185 550 рублей и судебные расходы в размере 6567 рублей, а всего денег в сумме 192117 (сто девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026 г.

Судья М.Р. Сурхаев