Апелляционное определение № 33-49357/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77OS0000-02-2025-020846-66

Гр. дело суда первой инстанции: № 2а-900/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49357/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административном иском к СПИ Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3, Люблинского РОСП УФССП по Москве о признании незаконными исполнительных производств, признании неазконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021 г. после получения банковской выписки истцу стало известно о взыскании с истца денежной суммы в размере сумма и сумма по исполнительным производствам №49340/77031-ИП от 01.10.2015 г. и № 47044/15/77031-ИП от 18.09.2015 г., выдан УФК по адрес, пристав ФИО3 Однако УФК по адрес, Люблинский РОСП УФССП по Москве и судебный пристав-исполнитель не входят в судебную систему и не являются судебными органами. Следовательно, исполнительное производство №49340/77031-ИП от 01.10.2015 г. и исполнительное производство № 47044/15/77031-ИП от 18.09.2015 г. и действия судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3 по взысканию денежных средств являются незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя фио причинили истцу материальный ущерб в размере сумма и сумма из-за незаконных взысканий по вкладу в ПАО «Сбербанк». На основании изложенного, истец просил признать незаконными исполнительное производство №49340/77031-ИП от 01.10.2015 г. и исполнительное производство №47044/15/77031-ИП от 18.09.2015 г., выданы УФК по адрес (Люблинский РОСП УФССП по Москве), пристав ФИО3; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3 по взысканию денежных средств по вкладу в ПАО «Сбербанк», номер счета 42307.810.8.3825.0012465; взыскать в пользу истца с Люблинского РОСП УФССП по Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и 2 172,сумма.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

На основании определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2025 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения. Указанным определением установлено, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с ненадлежащим извещением истца ФИО2 о рассмотрении дела, судебная коллегия на основании определения от 22 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 10 ноября 2025 года судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец ФИО2, ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Люблинского РОСП УФССП по Москве, СПИ Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3, третье лицо адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 также неоднократно извещался по телефону, указанному в иске, о чем составлены соответствующие телефонограммы. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что УФК по адрес, Люблинский РОСП УФССП по Москве и судебный пристав-исполнитель не входят в судебную систему и не являются судебными органами, следствие чего не могли быть взысканы с истца денежные средства в размере сумма и сумма, которые являются его убытками.

Судебной коллегией установлено, что 03 декабря 2013 года Люблинским районным судом адрес по делу №7814/2013 принято решение о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио, ФИО2 в пользу адрес задолженности по оплате с 16.09.2018 г. по 12.04.2013 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 151-152).

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 г.

Как следует из ответа ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес, полученного на запрос суда, согласно данным электронной базы АИС ФССП России, в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию, поступало два исполнительных документа, выданных Люблинским районным судом адрес по делу № 2-7814/2013, в пользу взыскателя ОАО «Мосэнергосбыт»:

- о взыскании задолженности в размере сумма, поступил на исполнение в Люблинский ОСП по Москве 18 сентября 2015 года; было возбуждено исполнительное производство № 47044/15/77031-ИП,

- о взыскании задолженности в размере сумма, поступил на исполнение в Люблинский ОСП по Москве 01 октября 2015 года; было возбуждено исполнительное производство № 49340/15/77031-ИП.

Согласно приказу ФССП России от 19 февраля 2016 года № 116 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Москве», произведена реорганизация ряда структурных территориальных отделов судебных приставов УФССП России по Москве, в результате которой, Кузьминский ОСП, Люблинский ОСП, Лефортовский ОСП объединены в ОСП по адрес УФССП России по адрес. Находящиеся на исполнении в указанных структурных подразделениях исполнительные производства, были объединены в общую базу АИС ФССП России по адрес УФССП России по адрес, с присвоением новых регистрационных номеров.

Исполнительные производства в отношении ФИО2, как по солидарному взысканию, так и по должнику, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер № 48569/16/77056-СВ.

Согласно представленной истцом расширенной выписки по вкладу ПАО «Сбербанк», со счета ФИО2 произведено взыскание на основании решения судебного органа в размере сумма по исполнительному производству №47044/15/77031-ИП от 18.09.2015 г. и в размере сумма по исполнительному производству №49340/15/77031-ИП от 01.10.2015 г., судебным приставом по которым являлся ФИО3

Таким образом, по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта, которым признана солидарная обязанность ФИО2 выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в виде потребленной электроэнергии в пользу взыскателя адрес. Исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных судебным органом по решению суда, взыскание осуществлено в суммах, указанных в судебном решении, судебная коллегия не находит по доводам истца, указанным в иске, оснований для признания незаконными исполнительных производств №49340/77031-ИП от 01.10.2015 г. и №47044/15/77031-ИП от 18.09.2015 г., а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3 по взысканию денежных средств по вкладу в ПАО «Сбербанк», номер счета 42307.810.8.3825.0012465, и как следствие этому не находит оснований для взыскания убытков в размере сумма и сумма

Указания истца на то, что УФК по адрес, Люблинский РОСП УФССП по Москве и судебный пристав-исполнитель не входят в судебную систему и не являются судебными органами, при вышеприведенных обстоятельствах, не являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на казну и взыскания убытков, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено по решению суда судебным приставом в рамках его исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании незаконными исполнительных производств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Люблинскому РОСП УФССП по Москве СПИ Люблинского РОСП УФССП по Москве ФИО3 о признании незаконными исполнительных производств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: