Приговор № 1-95/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, д. № кв. №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

На заседании суда подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что не вышел на службу, потому как хотел некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей и навестить родителей, проживающих в с. <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года он на попутном автомобиле убыл к месту жительства отца и матери и находился у них до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период он ничем определенным не занимался, проводил время по собственному усмотрению, иногда помогал родителям в хозяйственных делах. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно отсутствующем на службе, а затем вернулся в часть, где продолжил исполнять свои служебные обязанности. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей военной службы, у него не имелось, родственники в его уходе не нуждались. Всеми положенными видами довольствия во время службы он обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО13 который является командиром гранатометного взвода войсковой части №, в суде показал, что сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в расположение воинской части не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. В ходе розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, ему единожды удалось связаться с ним по телефону и сообщить о необходимости прибыть на службу, но данное требование последним было проигнорировано. На последующие телефонные звонки ФИО2 не отвечал. О причинах неявки ФИО2 на службу ему неизвестно, никаких проблем с сослуживцами у него не было, всеми положенными видами довольствия он обеспечивался своевременно и в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в ходе слушания дела пояснил, что проходит военную службу в войсковой части №. В этой же воинской части служит ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом служебному времени не явился на службу. Ему известно, что ФИО2 уехал к месту жительства своих родителей и находился у них до конца ДД.ММ.ГГГГ года. О своем намерении уволиться с военной службы либо перевестись в другую воинскую часть ФИО2 ему ничего не говорил, о каких-либо проблемах личного характера не сообщал.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО15 и ФИО16 протоколы допросов которых были оглашены в суде.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО17 который приходится отцом ФИО2, подсудимый в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы преимущественно находился дома в селе <адрес>. Дома ФИО2 занимался хозяйственными делами, помогал ему в уходе за огородом и садом, а в свободное время отдыхал. Никаких тяжелых жизненных ситуаций ни у него, ни у матери ФИО2 не было, в его помощи они не нуждались.

Из исследованных судом документальных доказательств видно, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № №, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Согласно приказам командира войсковой части № №№ № и № ФИО2 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ года был нерабочим праздничным днем – Днем России.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, с этой же даты зачислен в списки личного состава части.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и добровольное прекращение преступного деяния.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который как по службе, так и в быту характеризуется положительно, награжден ведомственным знаком отличия, имеет грамоты за добросовестную службу в ВС РФ, ранее не судим.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно его родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Никифоровой Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 4 950 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 825 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин