Решение № 12-176/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-176/2017

Адм 12-176/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный дело по жалобе Попова ФИО9 в защиту интересов ФИО3 ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО3, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями норм процессуального права. Считает, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД оформлен с нарушением установленного порядка, так как в нем отсутствуют какие-либо данные о понятых, а так же их подписи о разъяснении прав и обязанностей. Так же считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства представителя правонарушителя о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД составивших административный материала, а так же понятых.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрения жалобы без его участия не направил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 несли службу в составе наряда ДПС. В процессе несения службы был выявлен и задержан ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. После этого, ФИО3 в присутствии понятых был освидетельствован. Установлено состояние опьянения. ФИО3 с результатом был ознакомлен и согласен. ФИО3 пояснил, что выпил пиво, после чего поехал на автомобиле в магазин за сигаретами. В отношении ФИО3 были составлены соответствующие процессуальные документы, автомобиль направлен на штрафную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО5

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде участников судебного заседания в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 выпил две бутылки пива, после чего поехал за сигаретами, автомобилем управлял сам. Протокол подписан ФИО3, каких-либо замечаний от него в протоколе не содержится, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02:35 часов содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5 ); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером АЛКОТЕКТОР PRO - 100 с показаниями прибора 0, 687мг/л, который ФИО3 собственноручно подписал (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО3, с результатом проведенного освидетельствования он согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 03:42 часов (л.д. 8) данный протокол был подписан и получен ФИО3 (л.д. 8); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов в д. <данные изъяты><адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Ему разъяснили, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ФИО3 вел себя спокойно, но у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запаха изо рта, нарушение речи. Сотрудниками полиции ему, второму понятому, а так же ФИО3 были разъяснены права и обязанности, после чего предъявили алкотестор, достали из упаковки новую трубку, после чего провели освидетельствование, которое ФИО3 прошел добровольно. Распечатали чек, на котором расписались. После чего были составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО3 не оспаривал результат освидетельствования, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО7 (л.д. 11), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 банки пива, после чего поехал в магазин за сигаретами, автомобилем управлял сам (л.д. 12).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы защитника ФИО3 о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 судьей районного суда были восполнены, сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 были допрошены в судебном заседании с они дали последованные, не противоречивые показания.

Занимаемые ими должности, не могут служить основаниями не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, ранее ФИО3 они не знали. Кроме того, в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудников ГИБДД под сомнения, стороной защиты суду не представлены.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых, в районном суде не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данное ходатайство не заявлялось, а было заявлено ходатайство о направлении запроса о месте жительства понятых в миграционную службу. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судье и принято мотивированное решение. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО7, ФИО8, в которых указаны полные родовые данные, а так же адреса места жительства понятых.

По заявленному ходатайству о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3 мировым судье было приятно мотивированное решение, которые не нарушает прав правонарушителя. О судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставлении смс - извещения о направлении которого он добровольно выразил свое согласие (л.д. 16). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, в связи с чем была нарушена процедура проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в районном суде, поскольку согласно имеющихся в административном деле протоколов присутствуют подписи обоих понятых. Так же с понятых были отобраны объяснения, которые имеются в материалах, согласно которых им были разъяснены их права и обязанности при проведении освидетельствования. После проведенного освидетельствования протоколы ими были подписаны, при этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на них не было. Оснований не доверять объяснениям понятых ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено, кроме того, при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин