Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-423/2017

К делу № 2-423/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 29 мая 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ФИО4, ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2015 года истцом переданы в долг денежные средства в сумме 2 900 000 рублей наличными деньгами ответчику согласно договора займа от 01.07.2015 г. В соответствии с п.1 договора Заимодавец предал Заемщику заем на сумму 2 900 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01 октября 2016 г. За пользование суммой займа. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 58 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа. П.2 договора сторонами установлен следующий порядок возврата: 01.12.2015 г. - 290 000 рублей, 01.10.2016 г.- 2 610 000 рублей. По договоренности сторон возможно досрочное погашение суммы долга. До настоящего времени обязательства ФИО3 не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты предусмотренные договором займа за пользование денежными средствами в размере 1 102 000 (один миллион сто две тысячи) рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от 01.07.2016 г. недействительно, так как это сделка, совершена под влиянием заблуждения. Денежные средства он не получал по договору займа. Однако, исходя из условий договора займа от 01.07.2015 г., с учетом положений п. 7, невозможно установить действительную волю сторон: прощается ли долг в размере 2 020 000 рублей (1 300 000 + 720 000), учитывается ли и в какой сумме, по какой процентной ставке при новации первоначального долга в заемное обязательство. Основания возникновения обязательств, вытекающие из договора займа и договора поручения существенно различны, имеют совершенно различные предмет, существенные условия, природу, качества и последствия, которые ФИО3, не имея юридического образования, оценить и предвидеть не мог. Кроме того, (Решения Выселковского районного суда от 01.10.2014 г. по делу № 2-1153/14, от 15.06.2015 по делу №2-725/15, от 02.03.2015 г. по делу 2- 349/16), между сторонами существуют споры по денежным обязательствам. Считает, что в данном случае согласно ст. 818 ГК РФ произошла новация долга в заемное обязательство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ФИО6, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснили, что денежные средства по договору займа от 01.07.2016 года передавались ФИО3, о чем указано в тексте договора. Факт исполнения договора займа со стороны ФИО3 отсутствует. Действительно, между сторонами существуют споры по денежным обязательствам. Однако о том, что произошла новация долга в заемное обязательство.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, на встречных исковых требования настаивали в полном объеме. Отрицают факт передачи денежных средств по договору займа от 01.07.2016 года, просят признать договор займа недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения, ФИО3 не обладал юридическими познаниями не смог отличить договор займа от новации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставлен договор займа от 01.07.2016 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 В соответствии с п.1 договора Заимодавец предал Заемщику заем на сумму 2 900 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01 октября 2016 г. За пользование суммой займа. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 58 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа. П.2 договора сторонами установлен следующий порядок возврата: 01.12.2015 г. - 290 000 рублей, 01.10.2016 г.- 2 610 000 рублей. По договоренности сторон возможно досрочное погашение суммы долга.

В судебном заседании ФИО3 факт подписания договора не отрицал. Оспаривая сам факт займа, ответчик сослалась на то, что при подписания договора денежные средства не передавались, а договор заключен был для того, чтобы подтвердить факт получение им заемных средств по распискам в прошлом (п. 7 договора).

Данные доводы признаются судом несостоятельными, озвученные ФИО3 с целью уклонения от надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств.

Положением п. 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем таких исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность использования свидетельских показаний, по делу установлено не было. Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В то же время ФИО1 суду представлены письменные доказательства займа - договор займа от 01.07.2016 года. Наличие договора у ФИО7, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Иного толкования представленный суду договор займа не допускает. Из его содержания достоверно усматривается факт наличия у ответчика обязанности вернуть ФИО1 денежные средства.

Согласно п. 3 договора займа, договор является возмездным. За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 58 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа. Обязательства по возврату займа в настоящее время не исполнены, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 1 102 000 рублей.

Вышеназванный расчет задолженности суд признает верным, соответствующим условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, а потому берет его за основу при взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании ссылаются на заблуждение относительно природы совершаемой сделки- договора займа, а именно, ФИО3 считал, что данный договор является новацией долга в заемное обязательство.

Для заемщика (ФИО3) последствием совершения сделки займа является возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон направлено на передачу и получение денежных средств в долг ФИО3, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Достоверных доказательств тому, что при заключении договора займа ФИО3 находился под влиянием заблуждения, представлено не было.

Подписывая оспариваемую расписку, ФИО3 выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы займа, порядка и срока возврата.

Доводы ФИО3 и представителя о том, об отсутствии доказательств возврата сумм по предыдущим займам, не могут быть приняты доказательствами безденежности договора займа и новацией долга в заемное обязательство.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5000 рублей, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются чек-ордером ООО КБ «Кубань Кредит» от 14.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 900 00 рублей, проценты за пользованием договора займа за пользованием денежными средствами - 1 102 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 000 рублей, итого 4 007 000 (четыре миллиона семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: