Решение № 2-4714/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-4714/2016;)~М-4236/2016 М-4236/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-4714/2016

Дело № 2-99\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по обязательству

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № от <данные изъяты> года Сбербанк в своем ответе подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с карты № принадлежащей ФИО1 на карту № принадлежащей ФИО2 были оплачены два платежа ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей полученные ответчиком в феврале <данные изъяты> года. Истец полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение, поскольку каких либо соглашений и договоров, обязывающих ФИО1 оплатить ФИО2 денежные средства не заключалось.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, (том 2 л.д. 9-10).

Увеличивая исковые требования истец также ссылается на то, что перечисленные ответчику денежные средства в счет возмещения перечисленных также являются неосновательным обогащением (том 2 л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признана по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.38 ), ( в свою очередь заявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> США, определенной по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа, и расходы по госпошлине (том 1л.д.28-29).

В судебных заседаниях после неоднократных уточнений встречного иска (том 1 л.д. 101, том 2 л.д.32-36) ФИО2 окончательно просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> США на покупку новых плит ПАГ -18 в количестве 5 штук для строительства дороги в ТСК «<данные изъяты>», взыскать <данные изъяты> штраф за период не выполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рублях на сумму эквивалентную <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день платежа или день исполнения решения Суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за весь период невыполнения обязательств начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая датой исполнения решения суда в силу ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга эквивалентного на <данные изъяты> США определенного по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа или день исполнения решения Суда, взыскать издержки по уплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 32-35).

Свои требования ответчик ФИО2 мотивирует тем, что ответчик ФИО1 подписал письменно обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ФИО2 принятых на хранение ДД.ММ.ГГГГ года новых дорожных плит ПАГ-18 в количестве 5 штук на общую сумму <данные изъяты> США, что составляет рублевый эквивалент <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день ФИО1 обратился с просьбой к ФИО2 с просьбой предоставить денежный заем на сумму <данные изъяты> долларов США на покупку новых плит ПАГ -18 в количестве 5-ти штук для строительства дороги в ТСК «<данные изъяты>» в г. Дмитрове Московской области, в связи с чем ей было перечислено на банковскую карточку ФИО1 <данные изъяты> рублей для покупки указанных плит. Для того чтобы застраховать себя от не возврата указанного представленного займа стороны договорились, составив обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года (читаемый текст том 2 л.д.12)..Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул переданный ему заем на сумму <данные изъяты> США в связи с чем, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) встречный исковые требования не признал, представив письменный отзыв на встречный иск (том 2 л.д. 1-10), в котором указал, что каких либо договоров займа с ФИО2 не заключалось, кроме обязательства о возможности хранения пяти плит ПАГ- 18 в случае передачи плит на хранение ФИО2, подписанного только со стороны ФИО1. при этом, ни каких плит он от ФИО2 не принимал, тем более по цене <данные изъяты> рублей за 5 плит, тогда как рыночная стоимость плит ПАГ -18 на ДД.ММ.ГГГГ года составляла не менее чем <данные изъяты> рублей. Также Истец пояснил в своем отзыве, что денежные средства на покупку 5-ти плит полученные от ФИО2 ФИО1 вернул ей дважды частичными платежами в рублях, а третий ошибочно в долларах США.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований истца и встречно иска ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дмитровского городского суда от 23 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей по основаниям ст. 781 и ст. 1102 ГК РФ истцу ФИО1 было отказано. Поскольку судом было установлено, что все денежные средства были осуществлены в период их совместного проживания, когда ФИО1 покупал ответчице подарки, совершал безвозмездные денежные платежи, в том числе и испрашиваемая сумма, входила в общую сумму денежных средств перечисленных ответчице в 2014 году в общей сумме 771900 рублей.(том 2 л.д. 37-39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 просит взыскать с ответчика уточненную сумму иска в размере <данные изъяты>. в подтверждение которой представляет 15 копий платежей, (чеки по операции Сбербанк Онлайн) на сумму <данные изъяты> 33 коп (том 2 л.д. 13-27) из которых истец вычитает <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> были им перечислены ответчику ФИО2, как указывает истец, в связи с возвратом полученной от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую произвел 15-ю отдельными платежами на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. заявленная сумма иска как излишне уплаченная, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма как неосновательное обогащение.

Что касается заявленный истцом платеж от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 перевел ФИО2 на ее валютный счет в Сбербанке РФ номер № со счета ФИО1 в Торонто, Канада в размере <данные изъяты> США с указанием платежа <данные изъяты>), согласно представленного в дело перевода (том 2 л.д.60) указано, что перевод (расчет по сделкам) «Безвозмездный».

Вместе с тем, указанные истцом платежи перечислялись ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе.

Также вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он добровольно переводил ответчику ФИО2 денежные средства в качестве аванса, в связи с чем, действия истца были намеренными при передаче денежных средств ответчику, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти длительного времени после передачи денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате.

Из пояснений ФИО2, следует, что она не отрицала получение от ФИО1 по устному договору денежных средств на содержание и на общие расходы, поскольку стороны вели совместное хозяйство, несли общие расходы. Ответчик также не отрицает, что она выполняла различные задания и просьбы ФИО1, направленные на разнообразные виды работ по договоренности сторон, работа подлежала возмещению или компенсации и оплачивалась по факту выполнения работ. При этом, стороны ни когда не договаривались работать на предоплатной основе, предполагающей платные платежи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по основаниям неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы истца по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 118330 рублей 33 коп. и 3286 долларов США.

Доказательств того, что денежные средства в испрашиваемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> США. доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и безвозмездно

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Вместе с тем, встречный иск ФИО2 к ФИО1 также не может быть удовлетворен, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> США ФИО1 перечислен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело перевод платежей на валютный счет ФИО2 в размере <данные изъяты> с процентами (том 2 л.д.28) с переводом на русский (л.д.61).

Представленное ФИО2 обязательство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. денежные средства по так называемому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено возвратом денежных средств.

Отсюда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8,9, 12, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по обязательству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2016г.