Апелляционное определение № 33-779/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-2650/2025 (33-779/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2025-004763-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитонова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ВИП-Авто Спорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ВИП-Авто Спорт» на решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИП-Авто Спорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по Заказ-наряду № 0000124859 от 17 ноября 2024 г. за период с 1 января 2025 г. по 29 января 2025 г. в размере 600 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что 3 октября 2023 г. между ООО «ВИП-Авто Спорт» и истцом был заключён договор купли-продажи транспортного средства KAIYI Е5 VIN:№. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 4 октября 2023 г. стоимость автомобиля составила 2070 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 7 октября 2023 г. Изготовителем указанного автомобиля является АО «Калининградская Автоиндустрия». На автомобиль изготовителем установлен следующий срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км в зависимости, что наступит ранее.

В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки автомобиля: не работе камера бокового обзора с пассажирской стороны, в связи с чем обратился к ответчику 17 ноября, что подтверждается заказ-нарядом № 0000124859 от 17 ноября 2024 г., не включается магнитола, перестала работать камера заднего вида; не работает кнопка бесключевого доступа на водительской двери, что подтверждается заказ-нарядом № 0000125905 от 17 декабря 2024 г.

Срок устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать сорок пять дней. Установленный законом срок устранения недостатков по заказ-наряду от 17 ноября 2024 г. нарушен. Соглашения о новом сроке устранения недостатков не заключалось. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истцом было предъявлено требование к АО «КАИ», являющемуся изготовителем автомобиля, о возврате уплаченной за товар суммы. При этом 29 января 2025 г. между истцом и АО «КАИ» заключено соглашение об урегулировании претензионного требования.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по заказ-наряду № 0000124859 от 17 ноября 2024 г. за период с 1 января 2025 г. по 29 января 2025 г. составляет 600 300 рублей и з расчета 2070 000* 1%*29 дней.

28 марта 2025 г. ответчику предъявлена претензия о выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил.

Полагает, что подлежит взысканию моральный вред 50 000 рублей, штраф, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момент вступления решения в законную силу до дня исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО10 которая требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт», по доверенности ФИО11., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором указано, что истец не передавал автомобиль ответчику для проведения работ по его ремонту, соответственно, ответчик не нарушал предельно допустимый срок ремонта. Истец обратился с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатков, а в последующем (по истечении 45 дневного срока на ремонт) за возвратом стоимости Автомобиля непосредственно к Изготовителю избрав АО «КАИ» лицом, к которому в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей могли быть предъявлены требования для восстановления нарушенных прав. Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом в адрес изготовителя 14 января 2025 г., исчисление период до 29 января 2025 года неправомерно и противоречит указанным разъяснениям ВС РФ. Ответствуют правовые основания для взыскания с ответчика сумму неустойки и штрафа. Заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «КИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО12 к ООО «ВИП-Авто Спорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «ВИП-Авто Спорт» в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 227 700 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 121 350 рублей, а всего 364 050 рублей.

С ООО «ВИП-Авто Спорт» в пользу ФИО14 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы (364 050 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «ВИП-Авто Спорт» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать.

ООО «ВИП-Авто Спорт» считает данный судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиком не нарушен установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков.

17 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику за диагностикой автомобиля KAIYI Е5, VIN: №; 2023 г.в. по жалобам (со слов владельца): «не работает камера бокового обзора с пассажирской стороны».

После диагностики были даны рекомендации только по замене правой боковой камеры. Истец забрал с территории автомобиль, устранить выявленную неисправность желания не изъявил, с результатами диагностики согласился без замечаний. Диагностический заказ-наряд № 0000124859 от 17 ноября 2024 г. был закрыт в день обращения, тогда же был получен автомобиль. Продолжена его эксплуатация.

17 декабря 2024 г. истец снова обратился к ответчику за проведением диагностики по жалобам (со слов клиента): «однократно после первого запуска утром и последующей поездки, затем при постановке на охрану не выключается магнитола, перестала работать камера заднего вида, не работает кнопка бесключевого доступа водительской двери».

Неисправность магнитолы и бесключевого доступа не подтвердилась и не была продемонстрирована истцом. Была подтверждена только некорректная работа камеры заднего вида, после чего в этот же день и без замечаний и требований по устранению выявленного недостатка, истец забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», апеллянт делает вывод, что у потребителя целый ряд альтернативных и взаимоисключающих прав. Потребителя ФИО16 нельзя назвать несведущим в данной области человеком, как многолетний владелец, клиент ответчика в части покупки и обслуживания автомобилей своей семьи, его профессиональная деятельность – автоэксперт, и большой опыт в области потребительских споров, позволяют утверждать, что, проводя только диагностику дважды, и всякий раз забирая автомобиль без нареканий и требований о ремонте, истец чётко понимал все возможные последствия. Его бездействие, отсутствие волеизъявление не должно становится финансовым бременем ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письменное требование к АО «КАИ» и к ООО «ВИП-Авто Спорт» от 24 декабря 2024 г. об устранении указанных недостатков. Апеллянт полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей. Следовательно, недостаток должен быть устранен не позднее 7 февраля 2025 г.

Тем не менее, не дожидаясь наступления достижения предельного срока, уже 14 января 2025 г. истцом в адрес производителя заявлено новое требование - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Апеллянт полагает, при указанных обстоятельствах, в отсутствие нарушений прав потребителя, в том числе по срокам ремонта, к которому у ответчика не было оснований приступить в силу отсутствия у него волеизъявления истца и автомобиля, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика о том, что подписанием соглашения об урегулировании спора с изготовителем товара потребитель избрал надлежащее лицо, ответственное за нарушения его прав, которому также было направлено ранее, и требование о ремонте.

Обратившись к изготовителю автомобиля с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, тем самым отменив ранее заявленное требование о проведении безвозмездного устранения недостатка (т.е. прекратив течение допустимого срока ремонта в целом, выбирая иное альтернативное право), истец выбрал субъект ответственности. Одновременное предъявление различных требований, которые имеют альтернативный характер, или одновременное предъявление требований к нескольким из указанных лиц законом не предусмотрено.

Исходя из принципа диспозитивности, только потребитель/истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты такого права.

АО «КАИ» добровольно, в полном объёме исполнило взятые на себя по соглашению обязательства, поэтому оснований для возложения ответственности ещё и на продавца (официального дилера) не имеется, тем более в отсутствие нарушения сроков ремонта, которого не было.

Судом первой инстанции неверно определён день окончания исчисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в заказ-наряде от 17 ноября 2024 г. за период с 1 января 2025 г. по 29 января 2025 г.

Суд указал, что неустойку следует исчислять с 10 января 2025 г., так как последний день исполнения обязательств приходится на нерабочий день.

При этом датой окончания периода исчисления неустойки суд посчитал 29 января 2025 г. (день заключения истцом соглашения об урегулировании с АО «КАИ»). ООО «ВИП-Авто Спорт» считает такой подход к периоду исчисления неустойки необоснованным.

Апеллянт обращает внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом в адрес изготовителя уже 14 января 2025 г. Исчисление периода начисления неустойки до 29 января 2025 г. неправомерно и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафных санкций, взысканный судом с ответчика, не является разумным и обоснованным.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем взысканный судом с применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа являются завышенным, служит средством обогащения для истца, с учётом выплаченных производителем сумм на основании соглашения об урегулировании, а также с учётом всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются грубыми и существенными, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИП-Авто Спорт» ФИО17 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. По мнению апеллянтов срок устранения недостатков необходимо исчислять с 24 декабря 2024 г. (с момента предъявления претензии), в связи с чем он не нарушен, поскольку истец с требованием об изменении способа защиты права обратился 14 января 2025 г. 17 ноября 2024 г. истец приехал только на диагностику, требований о ремонте заявлено не было.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 в заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 17 ноября 2024 г. ее доверитель обратился к ответчику для ремонта гарантийного транспортного средства. Поскольку необходимых запасных частей не было, машину пришлось забрать. Претензия производителю направлена 14 января 2025 г., а получена лишь 22 января 2025 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, 3 октября 2023 г. между ООО «ВИП-Авто Спорт» и ФИО20. заключён договор № ВПА-00469-23 купли - продажи автомобиля KAIYI Е5 VIN:№.

Согласно договору стоимость автомобиля составляет 2070 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 на автомобиль установлен следующий срок гарантии: гарантия производителя действительна на автомобиль в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи 7 октября 2023 г. автомобиль передан покупателю.

В соответствии с заказ-нарядом № 0000124859 от 17 ноября 2024 г. ФИО21 обратился в ООО «ВИП-Авто Спорт» в связи с неисправностью автомобиля: «Не работает камера бокового обзора с пассажирской стороны». Выполнены работы: диагностика.

Согласно заказ-наряду № 0000125905 от 17 декабря 2024 г. ФИО22 обратился в связи с неисправностью: «Однократно, после первого запуска утром и последующей поездки, затем при постановке на охрану не выключается магнитола. Перестала работать камера заднего вида. Не работает кнопка бесключевого доступа на водительской двери». Выполнены работы: диагностика.

21 декабря 2024 г. ФИО23 обратился в АО «Калининградская Автоиндустрия» с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно не работает камера бокового обзора пассажирской стороны, не включается магнитола, перестала работать камера заднего вида, не работает кнопка бесключевого доступа на водительской двери. Просил устранить недостатки. Претензия получена 9 января 2025 г.

14 января 2025 г. Кондрашов обратился с претензией в АО «Калининградская Автоиндустрия», в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 2070 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, что составляет 220 000 рублей, возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 240 137 рублей 31 коп., проценты по кредиту в размере 355948 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей. Претензия получена 15 января 2025 г.

24 января 2025 г. АО «КАИ» предоставило ответ на претензию от 14 января 2025 г. об удовлетворении требований потребителя.

29 января 2025 г. между АО «КАИ» и ФИО24 подписано соглашение об урегулировании претензионного требования.

Каких-либо доказательств о том, что истец отказался от исполнения требования по устранению недостатков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что договором (п.4.7.) предусмотрено гарантийное обслуживание автомобиля только на сервисных станция официальных дилеров импортера автомобилей KAIYI, истец обратился для устранения недостатков к ответчику как официальному дилеру импортера автомобилей KAIYI 17 ноября 2024 г. и 17 декабря 2024 г., что зафиксировано в заказ-нарядах. Ответчиком не произведён ремонт транспортного средства, а проведена только диагностика неисправностей. Согласно заказ-наряду от 17 ноября 2024 г. выявлена неисправность камеры в правом зеркале. Согласно заказ-наряду от 17 декабря 2024 г. неисправность по мультимедиен и бесключевому доступу не проявились. Заменить камеру заднего вида.

О наличии выявленных дефектов ответчику было известно, однако указанные недостатки не были устранены.

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился к изготовителю об устранении недостатков, а в дальнейшем об отказе от исполнения договора в связи с не устранением недостатков в установленный законом срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в заказ-наряде от 17 ноября 2024 г. за период с 1 января 2025 г. по 29 января 2025 г.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца, поскольку сорок пятый день, когда должно быть исполнено обязательство приходится на 1 января 2025 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление неустойки начинается с 10 января 2025 г.

Поскольку 29 января 2025 г. между истцом и производителем заключено соглашение об урегулировании настоящего спора, последним днем исчисления неустойки является 29 января 2025 г.

Руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции решил, что неустойка подлежит начислению за период с 10 января 2025 г. по 29 января 2025 г. и составляет 414000 рублей из расчёта 2070000* 1%*20 дн.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не передавался для устранения недостатков, в связи с чем срок устранения недостатков не пропущен, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку сам факт того, что истец не оставил автомобиль 17 ноября 2024 г. в сервисном центре, не влияет на законность требования истца о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей непредставление автомобиля для устранения недостатка или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

То обстоятельство, что истец пользовался автомобилем с недостатком, правового значения не имеет, поскольку в случае отказа ответчиком в устранении недостатков истец не ограничен в праве в пользовании автомобилем по назначению. Обязанность по приёму товара у потребителя ответчиком не исполнена, порядок возврата транспортного средства истцу не разъяснен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 227 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. С учётом фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 121 350 рублей (227 000+15 000)*50%).

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Поскольку требование о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИП-Авто Спорт» в пользу ФИО25 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы (364050 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и иных штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, имеющихся на транспортном средстве, находящемся на гарантии.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из представленных доказательств 17 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «ВИП-Авто Спорт» в связи с неисправностью принадлежащего ему транспортного средства, находящегося на гарантии.

При этом, выявив технические неисправности, ответчик не обеспечил устранение недостатков, транспортное средство не было отремонтировано.

Вопреки позиции апеллянта, указывающего о том, что истцом транспортное средство на ремонт оставлено не было, проводилась лишь диагностика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец дважды обращался для устранения недостатков к ответчику, как официальному дилеру импортера автомобилей KAIYI (17 ноября 2024 г. и 17 декабря 2024 г.), что зафиксировано в заказ-нарядах. Однако ответчик, зная о наличии выявленных неисправностей, ремонт транспортного средства не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом срок для устранения недостатков следует исчислять с момента первоначального обращения истца к ответчику за проведением ремонта, то есть с 17 ноября 2024 г.

Поскольку предельный срок для устранения недостатков оканчивался 1 января 2024 г., до указанного срока неисправности не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Учитывая, что первым рабочим днем является 10 января 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что датой начала исчисления неустойки следует считать 10 января 2025 г. При этом истец указанное обстоятельство не оспаривает,

Как следует из материалов дела, поскольку ООО «ВИП-Авто Спорт» выявленные неисправности в транспортном средстве не устранены, истец 14 января 2025 г. в адрес АО «КАИ» (производителя) направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. На основании указанной претензии 29 января 2025 г. между АО «КАИ» и ФИО26. заключено соглашение об урегулировании претензионного требования.

Учитывая, что истец, заключая 29 января 2025 г. соглашение об урегулировании претензионного требования, фактически отказался от спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил период исчисления неустойки с 10 января 2025 г. по 29 января 2025 г., что составляет 414 000 рублей из расчёта 2070 000* 1%*20 дн., при этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 227700 рублей.

Разрешая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции сторон, последующего заключения соглашения с производителем о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей. В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Установив факт нарушения прав ФИО27 как потребителя, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в 15000 рублей. Вопреки позиции ответчика, оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный размер достаточен для компенсации морального вреда в связи с возникшими нарушениями прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, размер подлежащих взысканию штрафных санкций подлежит изменению и составит 82500 рублей (150000 рублей+15000 рулей)/2. Также подлежит изменению решение суда в части общего размера взыскания с 364050 рублей до 247 500 рублей.

Учитывая, что общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 247500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению от взысканной суммы - 247 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Оснований для отмены принятого по деду судом первой инстанции решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО «ВИП-Авто Спорт» в пользу ФИО28 неустойки с 227700 рублей до 150000 рублей, штрафа со 121350 рублей до 82500 рублей, и общий размер взыскания с 364 050 рублей до 247 500 рублей.

Это же решение суда в части взыскания процентов изменить, указав об их взыскании, исходя из суммы 247 500 рублей,

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП-Авто Спорт» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи