Апелляционное постановление № 22-1279/2025 22-22/2026 22И-22/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22 и-22/2026 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимой:

6 сентября 2023 г. Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 декабря 2024 г. Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст. 232 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Лукьяновой О.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области; трудоустроена на должность укладчика ваты; в период отбывания наказания нарушений не допускала; в совершенном преступлении раскаялась и вину признала; добросовестно относится к выполнению своих обязанностей; отношения с другими осужденными доброжелательные, в конфликтных ситуациях замечена не была; с сотрудниками учреждения вежлива и тактична; участвует в проведении хозяйственных работ по благоустройству и уборке территории; имеет устойчивые социальные связи; дневную выработку, которая дается бригадиром, выполняет, однако не является швеей, поэтому 100 % нормы выработки нет.

Начало срока – 14 апреля 2025 г. (зачтено с 31 июля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. по приговору от 6 сентября 2023 г., с 2 мая 2024 г. по 13 февраля 2025 г. по приговору от 24 декабря 2024 г. один день за полтора дня, с 14 февраля 2025 г. по 16 февраля 2025 г. один день за один день, с 17 февраля 2025 г. по 14 апреля 2025 г. один день за полтора дня).

Конец срока – 15 сентября 2027 г.

Отбыла 1/2 срока – 15 сентября 2025 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-6 Ч.Ю. охарактеризовала осужденную отрицательно, прокурор Бузорина Д.И. возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование приводит доводы о том, что отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 15 мая 2025 г., трудоустроена на должность швеи, при этом по специальности «Швея» не обучалась, работает на чистке-мойке; суд не учел ее пояснения; она имеет троих детей, <...>, они находятся с ее мамой; поддерживает отношения с родственниками; имеет специальность «Повар-кондитер», при замене наказания на принудительные работы готова работать по данной специальности либо на любой другой работе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 15 мая 2025 г. Находясь в СИЗО, допустила 2 нарушения режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится недобросовестно, норма выработки не соответствует установленным требованиям. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке посещает, участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, в кружковой деятельности не задействована, посещает библиотеку учреждения. В ПУ и школе не обучается. Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований. Регулярно, согласно графику участвует в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории согласно ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. <...>. В обращении с представителями администрации придерживается установленных правил. Социальные связи устойчивые. В учреждении на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей 70 % из заработной платы (20 % в счет погашения задолженности, 50 % текущие алименты), задолженность по алиментам - 1414582,48 рублей, удержано в счет погашения задолженности -1177,56 рублей, остаток - 1413404,92 рублей, удержано текущих алиментов - 4991,70 рублей (л.д.23). В материалах личного дела имеются сведения об удовлетворении гражданских исков в пользу Ч.В. в размере 13898,43 рублей и в пользу Ф.О. в размере 7848 рублей. В учреждение данные исполнительные листы не поступали.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 отрицательно (л.д.20-21).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имела, имела 3 взыскания в виде выговоров и выговора устно: от 13 мая 2024 г. и от 14 мая 2024 г. за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, а также от 20 августа 2025 г. за недобросовестное отношение к труду, последнее взыскание не снято и не погашено (л.д.22).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 к труду относится недобросовестно, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, положительной характеристики не достигла, характеризуется, отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении нее на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, вопреки утверждениям осужденной, учел доводы, приведенные в ее ходатайстве и ее пояснения в судебном заседании и дал им надлежащую оценку наряду со сведениями о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной о том, что она имеет троих детей, <...> поддерживает отношения с родственниками, при замене наказания на принудительные работы готова работать по специальности «Повар-кондитер» либо на любой другой работе, не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал, вопреки утверждениям осужденной, рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий