Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1098/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1098/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000185-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (далее – ООО «Технология Роста») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (далее – ООО «Кубань Дормеханизация») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 3009D9, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология Роста», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 3009D9, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 3009D9, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО в ООО «СК «ИНТЕРИ».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ИНТЕРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 447 632 рубля.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 342 700 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ТИТАН» № рыночная стоимость транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 984 100 рублей.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер №, трудоустроен в ООО «Кубань Дормеханизация».

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 495 068 рублей (из расчета: 1 342 700 – 400 000 – 447 632), расходы на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «ИНТЕРИ», ФИО2

Представитель истца ООО «Технология Роста» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ООО «Кубань Дормеханизация» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 3009D9, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология Роста», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 3009D9, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 3009D9, государственный регистрационный номер №, было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО в ООО «СК «ИНТЕРИ».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ИНТЕРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 447 632 рубля.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 342 700 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ТИТАН» № рыночная стоимость транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 984 100 рублей.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер №, трудоустроен в ООО «Кубань Дормеханизация».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился в собственности ООО «Кубань Дормеханизация».

Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО «Кубань Дормеханизация», что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП.

Данных о том, что ФИО2 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, не управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в личных целях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, тот факт, что ООО «Кубань Дормеханизация», являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Кубань Дормеханизация», суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Кубань Дормеханизация» в пользу истца суммы ущерба в размере 495 068 рублей (из расчета 1 342 700 – 400 000 – 447 632) согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – экспертного заключения ООО «ЭКТА» №.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 в рамках данного дела не имеется, поскольку виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённое и связанное с данным делом.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 877 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 14 877 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 495 068 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина