Постановление № 44-Г-90/2017 44Г-90/2017 4Г-1172/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-759/2016

44-г-90/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 сентября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л :

31 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2014 года и взыскании авансового платежа отказано. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить со ФИО1 и ФИО2 основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, в указанной части принято новое решение. На ФИО3 возложена обязанность заключить со ФИО1 и ФИО2 основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 1608 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...;

- незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., процент готовности 68 %, с пристройками, уборной и забором на условиях, что:

Продавец ФИО1 продает принадлежащие ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом за 4 593 250 рублей, из которых:

- 918 650 рублей стоимость 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома;

- 3 674 600 рублей стоимость 1\2 доли земельного участка.

Продавец ФИО2 продает принадлежащие ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом за 3 000 000 рублей. Из которых:

- 600 000 рублей стоимость 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома;

- 2 400 000 рублей стоимость 1\2 доли земельного участка с сохранением всех условий по договору от 26 августа 2016 года, являющегося неотъемлемой частью решения.

7 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2014 года. 27 сентября 2016 года истцы исковые требования уточнили (л.д. 241), просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 4 093 250 руб., в пользу ФИО2 в сумме 3 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами считается заключенным на условиях, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 года, с указанной даты; ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества по данному договору.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании основного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2016 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают на отсутствие предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по заявленному ими иску к ФИО3

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены по данному делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что в своих исковых заявлениях стороны ссылаются на те же обстоятельства и доказательства, которые получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 года; указанным судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи от 26 августа 2016 года. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оставляя определение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 39 и 131 ГПК РФ к основаниям иска относятся обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 по гражданскому делу № 2-1589\2015 являлись требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 31 октября 2014 года. Исковые требования основывались и были удовлетворены на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных требований обратились к ФИО3 с иском о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между сторонами в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ на условиях, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 года, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ и обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО3 обязательства по оплате стоимости имущества по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 заявлены иные материально-правовые требования, тождественности исков не усматривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является ошибочным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2016 года вопрос о взыскании с ФИО6 стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не разрешался.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости недвижимого имущества в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имелось.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению вопроса о движении дела в обжалуемой части.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Правовых оснований для отмены судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2016 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Ананьев