Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Гр.дело № 2-1074/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 21 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Закомолдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «<данные изъяты>» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке 17,61% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО1; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО2; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО3

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность.

До настоящего времени требования банка о возврате кредита ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, изложив позицию, указанную в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО5 иск признал частично, пояснив, что согласен с суммой основного долга и процентов, не согласен с размером неустойки, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковые требования предъявлены к поручителям в нарушение п.4.2 договора поручительства. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сообщений о причинах неявки в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Закомолдина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.810,819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> по ставке 17,61% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором и перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты> управление», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО1 (л.д.48-52); договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО2 (л.д.57-62); договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и ФИО3 (л.д.72-76).

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность.

В соответствии с п.4.2 договоров о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 данного договора, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ссылку адвоката Закомолдина А.В. на п. 4.2 договора поручительства физического лица о прекращении поручительства в связи с не предъявлением к поручителю требования, указанного в п.2.4, суд не может принять во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрено право кредитора, а не обязанность направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредитор же реализовал свое право, предусмотренное п.2.4 договора поручительства и обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям.

Согласно п.3.3. договора поручительства, требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. В случае предъявления требования поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанные в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок – в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении задолженности перед Банком, поскольку заемщик ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе и сумму неустойки. В требовании установлен срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-101).

До настоящего времени требования банка о возврате кредита ответчиками не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет суд признает арифметически верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками доказательств обратного в силу ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку заявленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей); задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: С.А.Черкасов

Заочное решение вступило в законную силу:____________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1074/2017 Кирсановского районного

суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: С.А.Черкасов