Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1039/2020 М-1039/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

34RS0№-48 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 октября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-34907\20\32-ВЕ, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\61-2020-1-286, представителя третьего лица ФИО13- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-839, третьих лиц – дознавателя УФССП России по <адрес> – ФИО14, судебного пристава – исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице УФССП России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возмещении убытков было отказано. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-53 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 1 500 000 рублей был удовлетворен. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ФИО13 в полном объеме. Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля был назначен ФИО12 и последующий угон автомобиля стали причиной убытков, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны РФ.

Представитель истца УФССП России по <адрес>, действующая в интересах Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что арест транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «Агрохолдинг «Волга» в размере 2 310 000 рублей, производился с учетом имеющихся в исполнительном производстве документов, а именно сам исполнительный лист, документы предоставленные истцом о том, что транспортное средство выступает залогом, по договору займа между взыскателем и должником, у взыскателя также имелась доверенность на право вождения транспортного средства и второй комплект ключей, и на момент ареста по ответу из ГИБДД транспортное средство числилось за должником. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постановлением был передан на ответственное хранение ФИО12, который был назначен ответственным хранителем и местом хранения установлено: <адрес>. При этом ФИО2 неоднократно проверялось место хранения автомобиля, и составлялись документы по проверке места хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию из РОСП УФССП по <адрес> и исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель третьего лица ФИО13- ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения судом полагался на усмотрение суда.

Третьи лица – дознаватель УФССП России по <адрес> – ФИО14, судебный пристав – исполнитель ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По настоящему делу судом установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в УФССП России по <адрес>.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

В период осуществления трудовой деятельности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «Агрохолдинг «Волга» в размере 2 310 000 рублей в качестве обеспечения предъявленного ФИО12 иска к указанному юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак А 315 №, черного цвета, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения арестованного имущества определено место жительства взыскателя ФИО12, назначенного ответственным хранителем.

С октября 2017 года по январь 2018 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО9 осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, сначала с целью проверки арестованного имущества, а в последующем – в целях изъятия у взыскателя в соответствии с обращениями ФИО13 предъявившей вступивший в законную силу судебный акт об освобождении данного имущества от ареста.

Были составлены акты о невозможности проверки наличия арестованного имущества ввиду непредоставления допуска к месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с установлением фактического отсутствия на хранении у ФИО12 указанного транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО12, переданный ему на хранение автомобиль был угнан неизвестными лицами в период его нахождения в отпуске с выездом на пределы региона постоянного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в отдел полиции № Управления МВД по <адрес> с заявлением по факту угона транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак А 315 №.

Как усматривается из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес>, материал проверки по факту угона транспортного средства у ФИО12 по рапорту судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП за №,ДД.ММ.ГГГГ, передан в ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОП № УМВД России по <адрес>, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 п. «б» ст.158 УК РФ.

Статьей 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1064 ГК РФ).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возмещении убытков было отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-53 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 1 500 000 рублей был удовлетворен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена ФИО13 в полном объеме.

В определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст.403 ГК РФ). Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче транспортного средства на хранение третьему лицу и последующий угон автомобиля стали причиной убытков, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал в УФССП России по <адрес> не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно ФИО2 в период действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 транспортное средство на ответственное хранение, принадлежащее на праве собственности ФИО13 на момент его ареста.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ареста автомобиля, последний был зарегистрирован за ФИО10, суд во внимание не принимает, поскольку гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации ТС в органах внутренних дел.

Отсутствуют законоположения и о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки данным доводам, на момент ареста автомобиля ФИО2, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак А 315 № принадлежал на праве собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Агрохолдинг «Волга».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями материального характера. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 15 700 рублей.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, а также ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УФССП России в счет казны РФ денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.