Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 71RS0001-01-2025-003172-54

Дело № 33-1300/2026 Судья Темарев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО9, ФИО3 около подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц и желая этого, подвергли избиению несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Указала, что своими умышленными действиями они причинили ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытого двустороннего перелома челюсти в области 44 и 45 зубов справа и угла нижней челюсти слева. Повреждения причинены в результате не менее 2-х ударных воздействий твёрдого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 м. (данные медицинской карты ГБ №) в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

В результате совершённого несовершеннолетним ФИО3 преступления ее сыну причинен тяжкий моральный вред. Он испытал и по сей день испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Вследствие совершённых подсудимым противоправных действий, когда он избивал сына, последний испытал сильную физическую боль. Действия ФИО3 были неожиданными для него, сын не был готов к такому наглому, агрессивному поведению, а, тем более, к нападению, поэтому перенёс серьёзное нервное потрясение. С полученными травмами он в течение недели находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии Городской больницы № <адрес>, затем несколько недель наблюдался у стоматолога-хирурга по месту жительства. Полученные повреждения повлияли на его возможность полноценно питаться, в течение месяца ему приходилось принимать исключительно бульоны, он потерял в весе около 17 кг. Около месяца он был лишен возможности посещать школу, был переведен на домашнее обучение, поскольку не мог говорить из-за полученных травм, что, в свою очередь, нарушило нормальный уклад его жизни, ФИО2 не мог общаться со своими друзьями и одноклассниками в привычной для него обстановке. На протяжении лечения у ФИО2 был отталкивающий внешний вид, связанный с особенностями медицинского шинирования, что доставляло подростку дополнительный дискомфорт и переживания. В течение четырех месяцев после избиения сына мучили постоянные изнурительные сильные боли в области лица, до настоящего времени такие боли периодически возникают. До настоящего времени ФИО2 переживает случившееся, и воспоминания об этом заставляют его нервничать. ФИО3 не принёс извинения ФИО2, а его законный представитель ФИО1 не возместила причиненный моральный вред.

Самостоятельных доходов у ФИО3 нет, поскольку он является учеником ГОУ ТО «Алексинская школа», следовательно, ответственность за причиненный вред должна нести его мать ФИО1 Считает, что ответчик ФИО1 должна выплатить в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что считает заявленный ко взысканию размер компенсации необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка индивидуальным особенностям личности ФИО1 и ее материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, из-за которых был причинен вред потерпевшему со стороны ФИО3 Считает заявленный ко взысканию размер компенсации необоснованно завышенным, указав также на невозможность исполнения заявленных требований, поскольку в 2024 году была признана банкротом, у нее нет имущества, единственный источник дохода – заработная плата (работает на заводе), алиментов на содержание сына не получает. Проживает с сыном на съемной квартире, ежемесячно оплачивает жилье в размере 23 000 руб. и коммунальные услуги около 7000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Потерпевшим в рамках уголовного дела был признан несовершеннолетний ФИО2

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 удовлетворен частично.

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С подсудимого ФИО9 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, ФИО9 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися около подъезда № <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО9 возник преступный умысел на причинение несовершеннолетнему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО9, находясь в то же самое время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц и желая этого, в указанные выше время и месте умышлено подвергли избиению несовершеннолетнего ФИО2, а именно несовершеннолетний ФИО3 нанес несовершеннолетнему ФИО2 не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в область лица, а несовершеннолетний ФИО9 - один удар кулаком в область челюсти справа и множественные удары кулаками обеих рук по туловищу, а после того как несовершеннолетний ФИО2 упал на землю, продолжили его избивать ногами, при этом несовершеннолетний ФИО3 нанес несовершеннолетнему ФИО2 множественные удары по лицу, а несовершеннолетний ФИО9 - множественные удары несовершеннолетнему ФИО2 по туловищу и рукам, причинив своими умышленными действиями повреждение, которым согласно заключению судебно-медицинского эксперта №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ является закрытый двухсторонний перелом челюсти в области 44 и 45 зубов справа и угла нижней челюсти слева - причинены не менее 2х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированные в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО9 отменен в части разрешения гражданских исков законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 о взыскании в ее пользу с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО1 и с подсудимого ФИО9 по 200 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Алексинский межрайонный суд <адрес> иным составом.

Из материалов уголовного дела № следует, что потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совершенного ФИО9 и ФИО3 преступления обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № <адрес>».

Согласно выписному эпикризу (номер истории болезни 2831) ГУЗ ГБ № <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении, полный диагноз при поступлении: двусторонний перелом нижней челюсти в области 44, 45 зубов и угла слева, установлен диагноз МКБ: перелом нижней челюсти. Состояние при выписке - воспалительные явления стихли, шины фиксированы, зубы в прикусе, резиновая тяга на месте.

По сообщению ООО «Центр Медицины», ФИО2 обращался в ООО «Центр Медицины» ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 46 мин. для выполнения рентгенографического снимка. Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Медицины» <адрес> (пациент ФИО2), на представленных рентгенограммах визуализируется линейный перелом тела нижней челюсти справа с переходом на альвеолярную часть, линии перелома отчетливые, костные отломки не смещены. Иные медицинские услуги ФИО2 в ООО «Центр Медицины» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме у врача-стоматолога, что подтверждается справками ООО «Центр Медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащегося в материалах уголовного дела №, ФИО2 получил повреждения - закрытый двухсторонний перелом челюсти в области 44 и 45 зубов справа и угла нижней челюсти слева - причинены не менее 2х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. (данные мед. карты ГБ №) и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 137-138 т. 1).

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причинение переломов нижней челюсти в области 44 - 45х зубов справа и в области угла нижней челюсти слева при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента, а именно удары ФИО3 кулаками в область нижней челюсти справа и слева возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждений). Причинение перелома нижней челюсти в области 44 - 45х зубов справа при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента, а именно удар ФИО9 кулаком в область нижней челюсти справа возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждении) (л.д. 242-244 т. 1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела несовершеннолетнему ответчика ФИО3 17 лет, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работает, является учащимся ГОУ ТО «Алексинский машиностроительный техникум».

По сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, отсутствуют сведения о доходах за 2024 год, представленных в отношении ФИО3 По сообщению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении субъекта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей будет согласоваться с принципами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также приняты во внимание объем и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, длительность лечения, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности ФИО2, его возраст, поведение причинителя вреда по заглаживанию вреда, а также материальное, семейное положение ФИО1 – законного представителя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 установлена приговором суда, вступившим в законную силу и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из материалов дела, ФИО2 причинён физический вред средней тяжести в виде двустороннего перелома нижней челюсти, а также существенный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, стрессе и ограничении жизнедеятельности. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (выписной эпикриз, протокол рентгенографии, справки о приёме у стоматолога) и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, принял во внимание фактические обстоятельства дела, сильный эмоциональный стресс, испытанный ребенком при нападении, объем и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности ФИО2, его возраст, поведение причинителя вреда по заглаживанию вреда, материальное, семейное положение ФИО1 – законного представителя ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, а также о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств дела и материальное положение ответчика, является не состоятельным ввиду следующего.

Так, размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда составлял 300 000 рублей, между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации до 180 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для отказа в её взыскании.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи