Приговор № 1-55/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-55/2017

№1-55/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Поляковой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Великанова Б.Ю.,

подсудимого ФИО2 О.,

защитника Гайнутдинова Г.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 О., **.**.****г. года рождения, уроженца с..... Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Псков, ул....., дом ***, кв.***, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 о.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** часов до *** часов **.**.****г. у ФИО2, находящегося в помещении торгового павильона, собственником которого он является, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер.Новый Изборск, ул....., ярмарочная площадь, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с *** часов до *** часов **.**.****г. ФИО2 о.о., находясь в помещении указанного торгового павильона, где также находился ФИО1, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно требовал у ФИО2 о.о. вернуть принадлежащий ему нож, ранее переданный им для вскрытия коробки с товаром, умышленно держа нож в правой руке, нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область живота последнего.

Указанным способом ФИО2 о.о. с применением ножа, используемого им в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: ...., которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 о.о. вину в совершении преступления не признал, показав, что **.**.****г. около *** часов утра он вместе с отцом Б.П.Б.о. приехал к магазину, возле которого стояли ФИО1, С.И.Е. и В.С.С. Выгрузив товар, отец уехал, а он в магазине стал раскладывать товар.

Затем в магазин зашли С.И.Е. и В.С.С., приобрели пиво и ушли, а потом в магазин зашли ФИО1 и С.И.Е.

ФИО1 в долг попросил сигареты, которые он ему дал, о чем-то говорил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ему свой нож разрезать коробку. С.И.Е. из магазина вышел. Нож от ФИО1 он взял и, разрезав коробку, положил к себе в карман. Затем ФИО1 сказал вернуть ему нож, он повернулся к нему лицом, правой рукой вытащил из кармана нож, который на тот момент находился в сложенном состоянии и, держа нож за кончик, протянул его ФИО1, который потянулся левой рукой за ножом, случайно нажал на кнопку выброса лезвия, лезвие открылось, и резко сделал шаг на него (упал), но второй рукой он придержал ФИО1 После чего он (подсудимый) резко убрал руку, сразу посмотрел на нож, крови на нем не увидел, сложил нож и передал его ФИО1 Еще несколько минут ФИО1 с ним поговорил, а потом ушел. Спустя 5-7 мин. ФИО1 вновь пришел, показал повреждение в виде царапины, от вызова скорой помощи отказался и ушел.

Ранее с ФИО1 никаких конфликтов не был. Подсудимый считает, что в его действиях присутствует неосторожность, допущенная им при передаче ножа ФИО1, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый телесных повреждений ему не причинял, когда он забирал у подсудимого нож, то случайно нажал кнопку выброса лезвия, пошатнулся и случайно наткнулся на нож, который сам из себя вытащил. Никаких конфликтов с подсудимым не было. На момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части.

Из содержания оглашенных показаний (протокол допроса от **.**.****г., протоколы дополнительного допроса от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.) следует, что в ночь с *** на **.**.****г. он употреблял спиртные напитки. Около *** часов подошел к магазину подсудимого, где также находились С.И.Е. и В.С.С. Когда подсудимый открыл магазин, то он и С.И.Е. зашли в магазин, С.И.Е. приобрел спиртное и вышел. Он (потерпевший) находясь в магазине с ФИО2 о.о. передал ему свой складной нож, который подсудимый положил в карман. Он (потерпевший) попросил вернуть нож, три раза сказав об этом, тогда подсудимый достал нож, открыл и нанес один удар ножом в область живота. Никаких шагов навстречу ФИО2 о.о. он не делал, самостоятельно на него не падал, если бы он упал, то нож полностью бы в него вошел. После чего, забрав нож, он (потерпевший) из магазина вышел. Изначально он не почувствовал боли, затем увидел кровь, вернулся в магазин и показал ФИО2 о.о. повреждение, сказав «смотри, что ты наделал», на что подсудимый ничего не ответил. О том, что подсудимый нанес ему удар ножом, он рассказал и показал рану С.И.Е. и В.С.С. По дороге, когда шел домой к маме, ему стало плохо, находясь у мамы, ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу. Нож он оставил в квартире матери.

ФИО1 также показал, что в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 о.о. по просьбе последнего он изменил свои показания, сказав, что сам наткнулся на нож, упав на него, так как боится за жизнь своих родственников. Перед проведением очной ставки ФИО2 о.о. компенсировал ему моральный вред в размере 30000 руб. Он настаивает на правдивости тех показаний, которые им давались изначально (т.*** л.д.***, ***, т.*** л.д.***, т.*** л.д.***).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что все оглашенные протоколы подписаны лично им, но изложенные в них показаний он не подтверждает, настаивает на тех показаниях, которые давал в суде.

С.И.Е. и В.С.С. он не говорил, что его ножом ударил подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости в настоящее время компенсированы.

По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.*** л.д.***).

Свидетель С.И.Е. в суде показал, что **.**.****г. в столовую, где он находился с В.С.С., пришел ФИО1 и показал свой живот.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.И.Е. в части.

Из содержания оглашенных показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что в ночь с *** на **.**.****г. он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки.

После чего с ФИО1 он и В.С.С., который находился вместе с ним (свидетелем), встретились возле магазина, ждали его открытия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов ФИО2 о.о. открыл магазин, они в него зашли, где он (свидетель) приобрел пиво, после чего вместе с В.С.С. вышел, а ФИО1 остался в магазине вместе с ФИО2 о.о. Спустя пару минут он (свидетель) вновь зашел в магазин, и услышал, как ФИО1 сказал ФИО2 о.о., который в это время резал коробки, «что ты своим тупым ножом режешь коробки, возьми мой». При нем ФИО1 достал складной нож и передал ФИО2 о.о., а последний, взяв нож, сказал «если достал нож, то нужно бить». Данным словам он не придал значения и вышел из магазина. Что именно сделал с ножом ФИО2 о.о. не обратил внимания. После чего с В.С.С. ушел в закусочную, куда спустя 10-15 минут пришел ФИО1, который показал свой живот, где была кровь, кофта также была в крови. ФИО1 сказал, что его ножом ударил Т.. Что именно произошло в магазине между ФИО1 и ФИО2 о.о. не знает (т.*** л.д.***-***).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В.С.С. в суде показал, что **.**.****г. ФИО1 показал рану, сказав, что ее нанес Т. в магазине.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В.С.С. в части.

Из содержания оглашенных показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. около *** часов он и С.И.Е. находились возле магазина, когда к ним подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около *** часов ФИО2 о.о. открыл магазин, они в него зашли, где он (свидетель) приобрел пиво, после чего вместе со С.И.Е. вышел, а ФИО1 остался в магазине вместе с ФИО2 о.о. Спустя пару минут С.И.Е. вновь зашел в магазин, когда вышел, то ничего не говорил и они отправились в закусочную, куда спустя 10-15 минут пришел ФИО1, который показал свой живот, где была кровь, кофта также была в крови. ФИО1 сказал, что его ножом ударил Т.. Что именно произошло в магазине между ФИО1 и ФИО2 о.о. не знает (т.*** л.д.***-***).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель И.Н.В. (мать потерпевшего) в суде показала, что **.**.****г. утром сын пришел к ней домой, ему было плохо, держался за живот, сказал, что его ударили ножом. На его одежде была кровь, поэтому одежду она постирала. Кроме того из кармана сын достал нож, сказав, что этим ножом ему нанесли телесное повреждение, который она положила на печь. По приезду фельдшера СПМ сын был госпитализирован в больницу.

Позднее от С.И.Е. ей стало известно, что сына в магазине ударил ножом подсудимый.

Свидетель Б.Н.А. в суде показала, что ее дочь дружит с подсудимым, а с потерпевшим она периодически сожительствует. В ночь с *** на **.**.****г. ФИО1 находился у нее, около *** часов утра ушел.

Утром со слов дочери, которая ходила в магазин к подсудимому, а позднее со слов самого ФИО1, ей стало известно, что удар ножом ФИО1 нанес ФИО2 о.о.

Свидетель Р.И.А. в суде показала, что **.**.****г. около *** часов по просьбе мамы ФИО1 вызвала скорую помощь, которая пояснила, что ее сына порезали.

Свидетель Р.Э.Ю. в суде показал, что со слов ФИО1 ему известно, что его ножом порезал подсудимый, случайно получилось.

Свидетель Т.А.С. (фельдшер ОСМП ГБУЗ «Печорская РБ») в суде показал, что **.**.****г. поступил вызов, по которому он приехал к ФИО1, у которого в эпигастральной области имелась колотая рана. Мать потерпевшего показала складной нож, сказав, что этим ножом потерпевшему был нанесен удар, а также верхнюю одежду, но уже выстиранную, на которой имелась дыра. Сам потерпевший находился в адекватном состоянии, имелся небольшой запах алкоголя (легкая степень опьянения), не хотел ничего говорить, сказал, что сам во всем разберется, все произошло случайно.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.А.С. в части.

Из содержания оглашенных показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что ФИО1 ничего не ответил, кто и при каких обстоятельствах ему причинили телесное повреждение ((т.*** л.д.***-***).

Свидетель Т.А.С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что потерпевший не называл, кто именно и при каких обстоятельствах ему причинил телесное повреждение, только сказал, что это человек «нерусской национальности», не ожидал, что ударят ножом.

Свидетель Г.С.Б. (врач-хирург ГБУЗ «Печорская РБ») в суде показал, что **.**.****г. в отделение поступил ФИО1 с .... области, на его вопрос в приемном покое «что случилось, кто ударил?», сказал: «сам себе». После того, как выяснилось, что рана проникающая, необходимо экстренно оперировать, ФИО1 сказал, что его ударили ножом, но кто не говорил. ФИО1 находился в сознании, адекватно реагировал, имелось легкое состояние алкогольного опьянения.

Свидетель И.О.В. (медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ «Печорская РБ») в суде показала, что **.**.****г. с ножевым ранением в области живота в больницу был доставлен ФИО1

Свидетель Б.П.Б.о. (отец подсудимого) в суде показал, что **.**.****г., когда они утром подъехали к магазину, там находился ФИО1, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. События произошедшего известны со слов сына.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству гос.обвинителя были допрошены сотрудники полиции: А.К.К., П.Р.В. и Ч.А.И.

Свидетель А.К.К. (следователь СО МО МВД России «Печорский») в суде показала, что потерпевший без какого-либо давления, подсказок или иного воздействия добровольно и самостоятельно дал показания о нанесении ему ФИО2 о.о. ножевого ранения в область живота, зафиксированные на видеосъемку, подтвердив их в ходе проверки на месте.

Далее между потерпевшим и обвиняемым была проведена очная ставка, на которую потерпевший, обвиняемый и адвокат пришли вместе, где потерпевший отказался от ранее данных показаний. С целью выяснения отказа потерпевшего от показаний был осуществлен его дополнительный допрос, также зафиксированный на видеозапись, где потерпевший пояснил причину изменения им показаний.

Перед проведением очной ставки ФИО2 о.о. выплатил ФИО1 денежные средства.

Свидетель П.Р.В. (начальник СО МО МВД России «Печорский») в суде показал, что никакого давления на потерпевшего им не оказывалось, он, как начальник следственного отдела, действительно общался с потерпевшим, когда тот при проведении очной ставки изменил свои показания, с целью выяснения таковых изменений, в ходе разговора потерпевший пояснил причину изменения показаний.

Свидетель Ч.А.И. (на момент рассматриваемых событий оперуполномоченный МО МВД России «Печорский») в суде показал, что отбирал от ФИО2 о.о. объяснения, а также принимал явку с повинной, данные документы ФИО2 о.о. были прочитаны и подписаны.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

сообщением об оказании медицинской помощи ФИО1, диагноз: колото-резаная рана брюшной полости (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от **.**.****г., а именно квартиры № *** в доме № *** по ул..... в дер..... Печорского района Псковской области, в которой проживает мать потерпевшего ФИО1 И.Н.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: складной нож, футболка и свитер со следами порезов и пятен вещества бурого цвета (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от **.**.****г., в ходе которого осмотре торговый павильон, собственником которого является ФИО2 о.о., по адресу: дер....., ул....., ярмарочная площадь Печорского района Псковской области (т.*** л.д.***-***);

копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от **.**.****г., из которой следует, что в *** часов бригада СМП прибыла на место по адресу: ...., ул....., дом ***, кв.*** Печорского района для оказания мед.помощи ФИО1, который сообщил, что его сегодня один раз ударили ножом в область живота неизвестные люди во время ссоры (т.*** л.д.***-***);

копией медицинской карты № *** стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Печорская районная больница» в хирургическом отделении с **.**.****г. по **.**.****г. с диагнозом: .... (т.*** л.д.***-***);

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам которой у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде .....

Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, могло образоваться от действия клинка ножа, направление раневого канала спереди-назад и несколько снизу-вверх по отношению к оси тела потерпевшего.

Повреждение могло быть причинено **.**.****г..

Повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения у ФИО1 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.**.**.****г..медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в таком положении, при котором область повреждения (средняя треть живота) доступна (т.*** л.д.***-***);

заключением криминалистической судебной экспертизы *** от **.**.****г., согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является ножом, изготовленным по типу ножей для выживания. Данный нож не относится к холодному оружию (т.*** л.д.***-***);

заключением трасологической судебной экспертизы *** от **.**.****г., согласно которому на лицевой части футболки имеется сквозное повреждение ткани длиной *** мм, расположенное на расстоянии *** мм. от нижнего края футболки и на расстоянии *** мм. от правого края футболки. Механизм образования повреждения на футболке относится к колото-резанным повреждениям и образован твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух).

На лицевой части свитера имеется сквозное повреждение ткани длиной *** мм., расположенное на расстоянии *** мм. от нижнего края свитера и на расстоянии *** мм. от правого края свитера. Механизм образования повреждения на свитере относится к колото-резанным повреждениям и образован твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух).

Повреждения на футболке и свитере могли быть образованы как лезвием ножа, представленным на исследование, так и другим лезвием ножа, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (т*** л.д.***-***);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому кровь ФИО1 относится к группе Оa

На футболке и свитере, обнаружена кровь человека группы О, которая может принадлежать ФИО1 (т.*** л.д. ***-***);

протоколом осмотра предметов (фототаблицей) от **.**.****г., проводимого с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрены: складной нож с выкидным клинком общей длиной *** мм.; свитер с повреждением ткани и пятном бурого цвета похожего на кровь, футболка с повреждением ткани и пятном бурого цвета похожего на кровь, изъятых в ходе осмотров мест происшествий **.**.****г..

При осмотре предметов ФИО1 опознал осматриваемый нож, футболку и свитер, как свои собственные, пояснив, что данным ножом ему ФИО2 о.о. нанес один удар в область его живота, и на тот момент на нем были одеты указанные футболка и свитер. Постановлением от **.**.****г. данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.*** л.д.***, ***);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от **.**.****г. (фототаблицей), где ФИО1 дал показания, аналогичные его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, как в ходе основного, так и дополнительного допросов.

ФИО1 подробно описал обстоятельства преступления, показав каким образом, в какую часть тела ФИО2 о.о. **.**.****г. нанес ему ножевое ранение, указав место, где происходило рассматриваемое событие (т.*** л.д.***-***);

заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводов которой:

обстоятельства, указанные ФИО1 и характер телесных повреждений у ФИО1 совпадают по следующим критериям: количество, локализация и механизм травматических воздействий: одно травматическое воздействие клинком ножа (то есть колюще-режущим предметом), в результате удара, в область верхней центральной части живота и соответственная им локализация, количество и морфологические признаки телесных повреждений: у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ...., которой образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключение эксперта № *** от **.**.****г. судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса ФИО1 от **.**.****г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**.****г. не исключается.

обстоятельства, указанные ФИО2 о.о. и характер телесных повреждений у ФИО1 совпадают по следующим критериям: количество, локализация и механизм травматических воздействий: одно травматическое воздействие клинком ножа (то есть колюще-режущим предметом), в результате удара, в область верхней центральной части живота и соответственная им локализация, количество и морфологические признаки телесных повреждений: у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде одного проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и кровотечением в брюшную полость с локализацией раны в эпигастральной области, которой образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключение эксперта № *** от **.**.****г. судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса ФИО2 о.о. от **.**.****г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 о.о. от **.**.****г. не исключается.

С учетом характера телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 достоверно определить образовались они в результате удара ножом или в результате падения на нож не представляется возможным, то есть не исключается, что телесные повреждения могли образоваться как при падении на нож, так и при ударе ножом (т.*** л.д.***-***);

протоколом следственного эксперимента от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого установлено, что лезвие складного ножа откроется полностью и зафиксируется напротив живота ФИО1 только в том случае, если статист держит нож в правой руке, не перекрывая канал лезвия ножа. В ходе эксперимента статист три раза доставал складной нож, канал лезвия ножа был перекрыт его пальцами. Установлено, что лезвие ножа не откроется полностью и не зафиксируется, если ФИО1 возьмет нож и нажмет на кнопку на нем своей правой рукой, нанести удар ножом в брюшную полость находящегося напротив ФИО1 при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО2 о.о. нанес ему удар ножом в область брюшной полости (т.*** л.д.***-***).

Свидетели М.С.С., Г.В.С., участвовавший при проведении следственного эксперимента в качестве понятых, подтвердили ход данного следственного действия и полученные результаты, пояснив, что при передаче ножа от статиста потерпевшему канал лезвия закрывался пальцами статиста, мешая тем самым выбросу лезвия.

протоколом явки с повинной, оформленной **.**.****г., где ФИО2 о.о. заявил о том, что **.**.****г. находясь в помещение принадлежащего ему магазина в дер...., ул....., где он работает продавцом, нанес один удар ножом в область живота ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.*** л.д.***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 о.о. в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который изначально указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

О том, что телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки в средней трети с повреждением брыжейки тонкого кишечника, кровотечение в брюшную полость, было причинено именно подсудимым, а не в результате самостоятельных действий потерпевшего при иных обстоятельствах, потерпевший сразу же рассказал свидетелям С.И.Е., В.С.С., а также И.Н.В., Т.А.С. и Г.С.Б. сообщил о том, что его именно ударили ножом, об этом же со слов ФИО1 указано в карте вызова станции скорой помощи.

На протяжении всего предварительного следствия вплоть до проведения между потерпевшим и обвиняемым очной ставки, на которую потерпевший и обвиняемый пришли вместе, потерпевший давал в целом последовательные и стабильные показания, утверждая, что именно подсудимый нанес ему ножевое ранение.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, потерпевший заверил собственноручной подписью. По окончании допроса замечаний от него не поступило.

Указанные показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления, продемонстрировав механизм нанесения ему ФИО2 о.о. телесного повреждения, его локализацию.

Судом была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего ФИО1 от **.**.****г., которая устраняет все сомнения в добровольности дачи им показаний и опровергает утверждение потерпевшего и защитника подсудимого об оказании на потерпевшего какого-либо давления со стороны следственного органа, где потерпевший даже приводит достаточно объективный довод о невозможно самостоятельного нанесения телесного повреждения, падения на нож, так как в противном случаи глубина ножевого ранения была бы значительно больше.

Данные показания потерпевшего соотносятся с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, в том числе судебно-медицинской, трасологической, ситуационной медико-криминалистической в части образования телесных повреждений исходя из показаний потерпевшего; с результатами следственного эксперимента, зафиксированными в соответствующем протоколе.

Более того факт нанесения подсудимым потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, подтверждается явкой с повинной ФИО2 о.о., в которой подсудимый прямо указал, что именно он нанес один удар ножом в область живота потерпевшего.

Протокол явки с повинной подписан ФИО2 о.о., замечаний от него не поступило.

При этом существенных противоречий, касающихся события преступления, в протоколе явки с повинной и оглашенных по ходатайству стороны защиты объяснениях ФИО2 о.о. (т.*** л.д.***), достоверность которых последний подтвердил в суде, заявив об их действительности, не имеется. В целом содержание как протокола явки с повинной, так и объяснений указывают о нанесении ФИО2 ФИО1 удара ножом, а не о самостоятельном причинении ФИО1 телесного повреждения, как в этом сторона защиты пытается убедить суд.

Таким образом, изобличающие ФИО2 о.о. в совершении преступления показания потерпевшего, свидетелей обвинения, среди которых С.И.Е. и В.С.С., поддержавшие свои показания, данные на следствии со ссылкой на их достоверность, которые наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, принимаются судом за основу, поскольку являются единообразными, логичными, последовательными и не имеющими существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, а потому относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

О направленности умысла ФИО2 о.о. на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, удар был нанесен в жизненно важный орган - живот, острым предметом - ножом, используемым в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему, который пребывая в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно требовать вернуть принадлежащий ему нож.

Позиция, которую потерпевший избрал в ходе судебного следствия, а также его показания в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым (т.*** л.д.***-***), где потерпевший утверждал о самостоятельном причинении себе телесного повреждения, суд не доверяет, принимая за основу его показания на предварительном следствии (как об этом уже было сказано выше), поскольку доводы потерпевшего, высказанные в суде, опровергнуты приведенными выше доказательствами, а также его собственными же показаниями, данными на предварительном следствии, где потерпевший поясняет причину изменения показаний о том, что об этом его просил ФИО2 о.о. и он опасается за жизнь своих родственников.

Учитывая доводы ФИО1, объясняющие факт изменения показаний, зафиксированные на видеозаписи (протокол дополнительного допроса от **.**.****г.), просмотренной в суде, позволяющей исключить сомнения в добровольности дачи потерпевшим показаний, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 о.о. знакомы, показания им были изменены лишь только после того, как ФИО2 о.о. возместил ему ущерб, а дочь сожительницы ФИО1 находится в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому, по мнению суда, потерпевший намеренно искажает реальные события с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное.

Доводы защитника о нестабильности, противоречивости показаний потерпевшего, когда свидетелю Г.С.Б. потерпевший изначально пояснял о самостоятельном причинении себе телесного повреждения, свидетелю Р.Э.Ю. о случайности произошедших событий, не опровергают вывод о виновности подсудимого, а объясняются личностными особенностями потерпевшего, когда изначально при поступлении в отделение больницы он не осознавал всю серьезность имеющегося повреждения, о чем заявили мед.работники Т.А.С. и Г.С.Б., и только после того, как ему был разъяснен характер повреждения, последствия, потерпевший заявил об истинном происхождении ножевого ранения, что в суде и подтвердил свидетель Г.С.Б., также как и показания свидетеля Р.Э.Ю. не опровергают таковой вывод, поскольку последний в суде пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что потерпевшему подсудимым было нанесено ножевое ранение.

Что касается объяснений ФИО1, которые указаны экспертом в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, то таковые объяснения оспорены самим ФИО1, как неверно изложенные, о чем свидетельствует оглашенный в судебном заседании протокол дополнительного допроса потерпевшего от **.**.****г..

Показаниям самого ФИО2 о.о. с учетом изложенного, а также учитывая их нестабильность и противоречивость в части механизма причинения телесного повреждения суд не доверяет. Так, подсудимым предлагались различные варианты поведения потерпевшего, то подсудимый утверждал, что потерпевший резко сделал шаг на него, то упал на него. По орудию преступления изначально подсудимый утверждал, что не заметил, как открылся нож, затем стал говорить о том, что по характерному звуку выброса лезвия понял, что нож открылся, что в целом явно свидетельствует о вырабатывании им линии защиты от обвинения в совершении инкриминированного преступления с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы в части образования телесных повреждений исходя из показаний обвиняемого; результаты следственного эксперимента (т.*** л.д.***-***) вывод о виновности подсудимого при изложенных обстоятельствах не опровергают, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.118 ч.1 УК РФ, как об этом заявляет стороны защиты, не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 о.о. по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил рассматриваемое тяжкое преступление.

Наличие явки с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, судом в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции соответствующей статьей, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основаниям и для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, который не желал привлекать подсудимого к ответственности, то обстоятельство, что, несмотря на тяжесть совершенного деяния это не повлекло для жизни и здоровья потерпевшего каких-либо критических последствий, данные о личности как подсудимого, так и самого потерпевшего, суд находит возможным в отношении подсудимого применить положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что исправление осужденного может иметь место и без реального отбытия наказания.

При этом применение основного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления осужденного, поэтому назначение дополнительного вида наказания не требуется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 О. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

На основании ст.73 п.5 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

Мера пресечения ФИО2 о.о. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, футболку, свитер, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.