Решение № 2-988/2018 2-988/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело № 2-988/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 13 ноября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «РГС», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса указав в обоснование заявленных требования, что 28.12.2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС» в связи с чем Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 90 900 рублей. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК «РГС» приобрело право регрессного требования выплаченных денежных средств с ответчика. На основании изложенного представитель истца Щ. просила взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 90 900 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 927 рублей.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Л под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Т под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащему Т автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и Т как владельцев транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО СК «РГС») (страховые полиса серии № и серии ССС № соответственно).

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако к административной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 года).

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 22.01.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По обращению Т к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщиком на основании экспертных заключений № 0012741363 от 30.01.2016 года, № 0012741363 от 20.04.2016 года и отчета об оценке № 02-03/787 от 02.03.2016 года о стоимости затрат для восстановления принадлежащего Т транспортного средства, а также на основании решения мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 06.12.2016 года Т платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общем размере 90 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «РГС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

Исковые требования ПАО СК «РГС» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Не привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой совершение ДТП и причинение Т материального ущерба, а Страховщику убытков, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела, а именно справкой по ДТП, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями Т. и самого ответчика.

Поскольку ФИО1 является виновным в совершении ДТП и управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у Страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размер 90 900 рублей возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1

Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении тем самым истцу убытков подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, экспертные заключения и отчет об оценке, на основании которых определен размер ущерба, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «РГС» подлежат взысканию денежные средства в размере 90 900 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 90 900 рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов 2 927 рублей, а всего 93 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв