Решение № 12-26/2017 12-626/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 03 апреля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (данные обезличены) на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению, установлено, что (дата обезличена) в 01 час. 30 мин. (адрес обезличен) в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины (данные обезличены) произвел на нее наезд и столкновение.

ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, в установленный законом срок обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. (дата обезличена) им получено решение начальника ОМВД России по Кстовскому району об оставлении жалобы без удовлетворения. После чего 03.12.2016 года он обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 был неверно указан пункт 9.10 ПДД, неверно квалифицирован состав административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. (дата обезличена) в 01 ч. 30 м. он, двигаясь на своем автомобиле по территории АЗС «Ирбис» (имеющей уклон и не очищенной от наледи) на 454-м километре автодороги М-7, в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем заехал на обледеневшую часть территории АЗС, в отсутствии на которой наледи он не убедился. Вследствие чего, его автомобиль совершил столкновение с иным припаркованным автомобилем. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего. С нарушением пункта 10.1 ПДД полностью согласен и вину признает. Однако вменение ему нарушения пункта 9.10 ПДД является необоснованным, поскольку это не соответствует обстоятельствам совершенного им нарушения ПДД. Раздел 9 ПДД регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Территория АЗС проезжей частью не является, следовательно, раздел 9 ПД Д не регулирует расположение транспортных средств на территории АЗС. Пункт 9.10 ПДД предписывает водителю соблюдать дистанцию до ДВИЖУЩЕГОСЯ впереди транспортного средства. Автомобиль, с которым было совершено столкновение, был припаркован. Учитывая данные обстоятельства, пункт 9.10 ПДД считает им не нарушен. Если суд придет к выводу о нарушении им ПДД в виде не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства на проезжей части как требование о соблюдении дистанции до неподвижных объектов на прилегающей территории, то и в данном случае считает, что он не имел возможности соблюдать такую дистанцию по следующим причинам: он лишился возможности влиять на скорость и траекторию своего автомобиля задолго до столкновения, когда на расстоянии более 20 метров от припаркованного автомобиля заехал на обледеневший склон (на скорости 5 км в час).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в своей жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 01 час. 30 мин. на (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины (данные обезличены), произвел на нее наезд и столкновение.

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники происшествия были ознакомлены, замечаний не привели, письменными объяснениями ФИО1, М

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что (дата обезличена) в 01:30 часов он двигался на автомобиле (данные обезличены) от въезда на АЗС «Ирбис» в сторону здания АЗС. Заехал на территорию АЗС, в процессе движения со скоростью 05 км/ч автомобиль потерял сцепление с покрытием на территории АЗС, так как образовалась наледь и стал неуправляемым и продолжил движение в направлении стоящего на месте автомобиля (данные обезличены), совершив столкновение, причинив обоим автомобилям ущерб.

Согласно письменным объяснениям М следует, что (дата обезличена) в 01:30 часов он, управляя автомобилем (данные обезличены), заехал на АЗС, припарковался и зашел в минимаркет, при выходе обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль (данные обезличены), под управлением ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он п.9.10 ПДД не нарушал, так как автомобиль, с которым было совершено столкновение, был припаркован, а также о том, что раздел 9 ПДД не регулирует расположение транспортных средств на территории АЗС, основаны на неправильном понимании закона, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного Движения. А довод о том, что ФИО1 был лишен возможности влиять на скорость и траекторию его автомобиля задолго до столкновения, не состоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена).

Постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова