Решение № 2А-1467/2018 2А-1467/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1467/2018

Дело № 2а-1467/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрацию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском с требованиями к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.05.2018 в снятии запрета на регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по РА, судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять ограничения на указанный автомобиль ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по РА по исполнительному производству №

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи. Обратилась в МРЭО ГИБДД МВД РА для регистрации указанного автомобиля, но узнала, что регистрационные действия не могут быть совершены в связи с наложением запрета на регистрацию автомобиля судебным приставом-исполнителем. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запретительных мер, поскольку она не является должником по исполнительному производству, но является собственником автомобиля, на регистрационные действия с которым наложен запрет. В удовлетворении ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано. Считает, что указанный отказ нарушает ее права как собственника на использование и распоряжение автомобилем.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6, вынесено судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 года, то есть до приобретения указанного автомобиля в собственность ФИО1, поэтому действиями судебного пристава права административного истца не нарушены. В настоящее время должник ФИО6 внес денежные средства по оплате административного штрафа по указанному исполнительному производству. После распределения денежных средств исполнительное производство может быть окончено с отменой всех мер по обеспечению.

ФИО6, привлеченный в качестве заинтересованного лица, не принимал участия в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного с ФИО6

18.04.2018 года ФИО1 обратилась в госинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, что подтверждается копией заявления.

07.05.2018 ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по городу Горно-Алтайску судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о снятии запрета на регистрацию автомобиля по исполнительному производству №, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД РА было установлено, что на автомобиль выставлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с неоплатой штрафа бывшим собственником. В связи с тем, что в настоящее время она является собственником транспортного средства просит снять установленные ограничения на принадлежащий ей автомобиль.

11.05.2018 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России про Республике Алтай ФИО4 направлено сообщение в котором указано, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства вынесено 02.11.2017 в соответствии с данными об имуществе, зарегистрированном за должником, полученными из органов МВД, а сделка по купле-продаже автомобиля произведена 12.04.2018. Оснований для отмены данного постановления в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов исполнительного производства № в суде установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства 01.11.2017 года послужило постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017, вынесенное ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении ФИО6, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с принятием мер принудительного исполнения по взысканию административного штрафа в сумме 5000 рублей.

На основании информации МВД России, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, по актуальным сведениям 01.11.2017 за ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль седан: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, ПТС №.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое направлено для исполнения в ОРДПС ГИБДД МВД по РА, ФИО6

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО6 от 02.11.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица на основании сведений, представленных ГИБДД МВД России по Республике Алтай о нахождении транспортного средства в собственности должника по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения постановления ОРДПС ГИБДД МВД ПО РА, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № является обоснованным, вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, то есть заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.05.2018 в снятии запрета на регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, возложении обязанности на отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по РА, судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять ограничения на указанный автомобиль ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по РА по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года