Апелляционное постановление № 22-22/2024 22-2930/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 4/16-188/2023

Дело № 22-22/2024 (22-2930/2023) <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Павленко В.В.,

защитника осуждённого Павленко В.В. – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Павленко В.В. – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, которым ходатайство осуждённого

Павленко В.В., родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>, судимого:

1). 12 августа 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - освобожденного 9 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- отбывающего наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Павленко В.В., его защитника – адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Павленко В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года Павленко В.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока - 24 июля 2019 года; конец срока - 23 мая 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

суд оставил без внимания и не дал оценки данным о личности и поведению ФИО1, вместе с тем, ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 8 июня 2023 года, в облегченных условиях, имеет 5 поощрений, трудоустроен рабочим швейного цеха, распоряжения и указания администрации выполняет точно и своевременно, получил в ПТУ № 332 профессии бетонщика, слесаря, стропальщика, по характеру уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально полезные связи с родственниками, то есть указанные сведения свидетельствуют, что он встал на путь исправления, которое возможно без дальнейшей изоляции его от общества, замена наказания повлечет за собой закрепление результатов исправительного воздействия, стимулирование к дальнейшей полезной деятельности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 13 марта 2020 года, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (12 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года – выговор; 11 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, 25 августа 2023 года – устный выговор), взыскания за 2023 год допустил менее чем за полгода, они не сняты и не погашены; 06.05.2022 года за допущенное нарушение – ограничились проведением беседы; обучался в ПТУ № 332, получил ряд профессий, от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не отказывается, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил; администрация учреждения характеризует осуждённого отрицательно, и не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, считает его преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий, поощрений и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и оставил без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылка на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о наличии поощрений, прохождении в исправительном учреждении обучения и получении специальности, иные данные о личности, положительно характеризующие осуждённого, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.