Приговор № 1-144/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

№ 1-144/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001404-22

УИН 1 № 18856625010460000619

УИН 2 № 18876625070460000611


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милицкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного <данные изъяты>), со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося. под стражей по настоящему делу не содержавшегося, к которому органом дознания ДД.ММ.ГГГГ применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в Пышминском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3-1.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:04 часов ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов возле <адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» ФИО1 согласился и с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» №, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования из прибора Алкотектор «<данные изъяты>» № был получен бумажный носитель с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, которое последний не оспаривал, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, в совершении преступления раскаялся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «<данные изъяты>» с номерами № за 50 000 рублей. Водительского удостоверения вообще не имеет, его не получал и обучение не проходил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбывал административный арест. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» с номерами № будучи в состоянии алкогольного опьянения. При задержании его сотрудниками ГИБДД данный факт не отрицал, с протоколом был согласен. В дальнейшем, когда узнал, что ему грозит уже уголовная ответственность, испугался, его друзья, которые были с ним в машине, решили ему помочь и выгородить его, поэтому и дали показания первоначально, что они с ФИО20 пересаживались. Также полностью подтвердил показания всех свидетелей, исследованных в судебном заседании. Вину признал, раскаялся, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом занятой ФИО1 позиции в судебном заседании, его вина в совершении преступления объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО8, старшего государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», показания которого были оглашены в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 00:00 часов в рамках ОПМ «Бахус» он совместно инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД России «Пышминский» младшим сержантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле, оборудованном средством видео-фиксации – видеорегистратором, время которого с реальным временем не совпадает, осуществляли патрулирование на маршруте № 3 «<адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, они подъехали к «Т»-образному перекрестку автомобильной дороги <адрес> и он (Свидетель №1) хотел повернуть направо, и в этот момент увидел, что слева от них по автомобильной дороге <адрес> на расстоянии примерно около 150 метров очень медленно движется легковой автомобиль, что у него вызвало подозрение, он посмотрел на часы, времени было 23:04 часов. Они решили проследовать за данным автомобилем с целью проверки документов у водителя. Они следовали за автомобилем по автомобильной дороге по <адрес>, сокращая расстояние. Автомобиль все время находился в поле их зрения, нигде не останавливался. Автомобиль стал ехать быстрее, увеличивая скорость, он (Свидетель №1) тоже увеличил скорость, так как подумал, что автомобиль начал от них угонять. Они с Свидетель №2 продолжая двигаться по автомобильной дороге <адрес>, стали приближаться к автомобилю, которым был марки «<данные изъяты>», при этом он (Свидетель №1) включил проблесковые маяки для подачи водителю данного автомобиля сигнала об остановке транспортного средства. Он увидел, что водитель автомобиля с автомобильной дороги, свернув направо к дому № на <адрес> начал останавливаться, времени было 23:05 часов, и он (Свидетель №1) в этот момент остановил патрульный автомобиль, из которого сразу же выскочил Свидетель №2 и поспешил уже на тот момент к остановившемуся автомобилю, чтобы пресечь попытку водителя скрыться, так как с пассажирских сидений данного автомобиля, из разных пассажирских дверей сразу же после его остановки, выскочили трое молодых людей: девушка и двое парней, и в тот момент, когда Свидетель №2, обходя автомобиль с правой стороны по направлению к водительской двери, проходил возле правой передней пассажирской двери, автомобиль с находящимся на водительском сидении водителем, покатился назад и проехав около 1,5 метров, остановился возле патрульного автомобиля. Свидетель №2 в это время уже находился около водительской двери автомобиля. С момента остановки патрульного автомобиля и легкового автомобиля и до момента, когда скатившийся назад автомобиль «<данные изъяты>» остановился возле патрульного автомобиля прошло не более 5 секунд. Затем, Свидетель №2 начал вытаскивать водителя с водительского сиденья, в этот момент он (Свидетель №1) подошел к Свидетель №2. и помог ему. После чего, он повел водителя в патрульный автомобиль, водителем оказался ФИО1 После беседы с ФИО1 он (Свидетель №1) разместил его в патрульной машине на заднем пассажирском сиденье слева, а сам начал вызывать другой экипаж ДПС с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как у них с собой не было прибора Алкотектора, а у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, они стали составлять административный материал на ФИО1, а он с Свидетель №2 уехали по маршруту (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив суду, что преследуя на своем патрульном автомобиле автомобиль «<данные изъяты>», показавшийся им с коллегой подозрительным, они проследовали за ним до <адрес>, где автомобиль остановился, они также сразу же остановили свой патрульный автомобиль сзади. С момента остановки он (Свидетель №2) буквально в течении 3-4 секунд выскочив из патрульного автомобиля, обойдя задержанный автомобиль с правой стороны и спереди, подбежал к месту со стороны водителя, увидел за рулем ФИО1. За время пока он обходил автомобиль, он наблюдал Бесова на месте водителя, при этом в салоне автомобиля никто никуда не пересаживался. Пассажиры задержанного автомобиля: крупный молодой человек с переднего пассажирского сиденья, двое молодых людей (но может ошибаться в количестве) и девушка с заднего пассажирского сиденья к тому времени быстро покинули салон автомобиля, и отошли в сторону. Потом они вместе с ФИО3 вытащили ФИО1 из автомобиля. Поскольку у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), было принято решение вызвать второй экипаж для проведения освидетельствования водителя, поскольку у них с ФИО8 с собой не было прибора для проведения освидетельствования. По прибытию другого экипажа ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», они передачи водителя ФИО2 коллегам, сами уехали дальше по маршруту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» Свидетель №4, поступил звонок от старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО8 о том, что возле <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель с внешними признаками алкогольного опьянения, а у коллег нет при себе алкотектера со свидетельством о поверке. Прибыв по указанному адресу, они увидели около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> возле автомобиля на улице находились двое молодых людей, водитель - ФИО1 был в патрульном автомобиле, у последнего действительно имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта, шаткая походка. Они, получив информацию от коллег, забрали ФИО1, посадили в свою патрульную машину. На месте ФИО2 также предоставил документы на автомобиль: ПТС и договор купли-продажи. Ими было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР под видеофиксацию, Бесов прошел его добровольно, был спокоен. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатом он на месте согласился. Бесов был отстранен от управления автомобилем, был оформлен соответствующий протокол. После он (Свидетель №3) осмотрел транспортное средство, которым управлял ФИО1, составил протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль с помощью спецтранспорта был задержан на специализированную стоянку. Также дополнил, что на протяжении всего времени проведения процедуры освидетельствования и общения с ФИО1, его друзья (двое молодых людей - пассажиры), стояли в стороне, распивали спиртные напитки, ничего не говорили.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский», показания которого были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ДПС отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» лейтенантом полиции Свидетель №3, в рамках ОПМ «Безопасность дорожного движения» на патрульном автомобиле ДПС, оборудованном средством видео-фиксации – видеорегистратором, время которого с реальным временем не совпадает, осуществляли патрулирование на маршруте № 3 <адрес>. В ходе патрулирования Свидетель №3 на мобильный телефон поступил звонок от старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» ФИО8 о том, что возле <адрес> им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» и есть основания полагать, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует водительское удостоверение. Прибыв по указанному адресу, они (Свидетель №4 и Свидетель №3) увидели стоящий около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», а на улице, также двоих молодых людей и девушку. К ним подошел Свидетель №1 и сказал, что нужно проверить молодого человека, который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № Молодой человек сидел в патрульной машине ДПС. Они (Свидетель №4 и Свидетель №3) забрали молодого человека из патрульной машины ДПС и посадили в патрульный автомобиль, на котором прибыли. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», которым оказался некий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение ФИО1 предъявить не смог по причине его отсутствия. После Свидетель №3 разъяснил ФИО1 что, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и у него нет водительского удостоверения, то в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>, на что тот дал свое согласие. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт ФИО1 не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и что у него нет водительского удостоверения в виду того, что он его никогда не получал. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилась их видеофиксация. Затем ими (Свидетель №4 и Свидетель №3) было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и он был задержан на специализированную стоянку в <адрес>. После проверки по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № прекращена регистрация прежним собственником с связи с продажей другому лицу. В связи с чем, государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства были выставлены в розыск как утраченная спецпродукция. На основании этого государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты сотрудниками ДПС протоколом изъятия вещей и документов и переданы в РЭО отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский». В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Свидетель №3 сообщил по данному факту в дежурную часть ОМВД России «Пышминский» (т. 1 л.д. 110-113).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пышминский» майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11), материалами дела об административном правонарушении: протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил – <данные изъяты> мг/л, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19, 21, 22, 24).

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 33).

Согласно справки начальника ИВС МО МВД России «Камышловский» майора полиции ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Справками начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» майора полиции ФИО11 подтверждены сведения о том, что по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 34). Согласно базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они поехали в магазин на автомобиле марки «<данные изъяты>», он (ФИО20) сел на водительское сиденье за руль, Бесов сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В магазине Бесов купил пиво, и они поехали кататься по полям. От магазина автомобилем управлял он (ФИО20), Бесов сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Покатавшись они вернулись в <адрес><адрес>, заехали за Свидетель №6, забрали его и поехали обратно в поля. От дома Свидетель №6 автомобилем управлял он (ФИО20), Бесов сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, а Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Покатавшись по полям, они поехали к брату ФИО2, который проживает в <адрес>. Пообщавшись с братом ФИО1, тот попросил их довезти до дома Свидетель №7, которая проживает в д. <адрес>. Они согласились, и когда собрались ехать, то ФИО2 попросил, чтобы он (ФИО20) пустил его за руль автомобиля, что он и сделал. Они поехали к дому Свидетель №7, Бесов управлял автомобилем, рядом с ним на правом переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №6, на заднем пассажирском сиденье слева сидела Свидетель №7, он (ФИО20) сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Когда они ехали по ул. Республики в д. Талица, то увидели позади автомобиля светящиеся фары движущегося следом за ними автомобиля, они подумали, что это могут быть сотрудники ДПС и увеличили скорость. Подъезжая к дому Свидетель №7, они повернули вправо и остановились у ворот дома, в котором проживает Свидетель №7, следовавший за ними автомобиль остановился позади их автомобиля и он (ФИО20) увидел, что это был патрульный автомобиль ДПС. Свидетель №6 сразу вышел с переднего правого пассажирского сиденья, и в этот момент автомобиль покатился назад. Автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился возле патрульного автомобиля ДПС, и в этот момент со стороны водителя водительская дверь открылась и сотрудники полиции вытащили ФИО1 с пассажирского сиденья, после чего он (ФИО20) и Свидетель №7 тоже вышли из автомобиля на улицу. Сотрудник ДПС проводил ФИО1 в патрульную машину, а они стояли за оградой дома рядом с машиной. Затем приехал второй экипаж ДПС, сотрудники забрали ФИО1 в другую патрульную машину. Свидетель №7 к этому моменту уже ушла домой, а он (ФИО20) и Свидетель №6 остались на улице. После того, как ему стало известно, что ФИО1 грозит уголовная ответственность и его могут лишить свободы, то он (ФИО20) и Бесов посовещались, решили написать заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобилем управлял он (ФИО20), но как только они увидели сотрудников ДПС, то в салоне автомобиля пересели. (т. л.д. 120-123)

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 154-156) и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 157-160), данными в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета № 1 начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» ФИО11, по адресу: <адрес>, изъят ДВД-диск с 7 фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих наименования: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,<данные изъяты>»,«<данные изъяты>»,«<данные изъяты>, «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>», зафиксировавших движение, остановку сотрудниками ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и процесс оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснении ему прав и его собственных признательных пояснений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 49-54). Изъятый диск с видеозаписями осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-67, 68).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» (vin №), без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 70-75), осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-84), признанный и приобщенный к уголовному делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85), переданный актом хранения от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты> ФИО13 для дальнейшего хранения на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.86).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в т.ч. видеозаписями, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным моментам и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах у <данные изъяты> он не состоит (т.1 л.д.173), имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.174), по месту жительства УУП ОМВД России «Пышминский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), по месту работы в <данные изъяты> (т.1 л.д.176) и соседями (т.1 л.д.177)- положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, исключая наказание в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 и членов его семьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Решая судьбу иного вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ДВД-диск с 7 фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10 676 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против этого подсудимый суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 г.в., находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность Российской Федерации (л.д.85 - 86).

-DВD-диск с 7 фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего (л.д.68).

Взыскать в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 денежные средства в сумме 10 676 рублей 60 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных