Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 46657 рублей 70 копеек. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Истцом было инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой <адрес>» в товаре был обнаружен недостаток: телефон не включается, неисправность носит производственный характер.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8864 рубля 83 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства в размере 466 рублей 57 копеек от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1654 рубля 78 копеек, стоимость почтовых услуг 144 рубля 22 копейки, стоимости проведенной экспертизы 7000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Л.А.А. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Заявленный размер причиненного вреда не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 46657 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлен счет - фактура (л.д. 6).

Оплата товара произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «Хоум кредит банк». Денежные средства перечислены на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. направил в адрес продавца по месту приобретения товара (<адрес>, строение 5) письменную претензию (л.д. 8); согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо было возвращено адресату за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Изложенное опровергает отрицание ответчика факта обращения Л.А.А. к продавцу в досудебном порядке.

Требования истца добровольно исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 той же статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Л.А.А. было проведено экспертное исследование, по заключению которого в товаре обнаружен недостаток – телефон не включается. Причиной данного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контроллера питания объекта исследования. Указанную неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы невозможно, так как требуемая запасная часть( системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 11-15).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон истца имеет скрытый производственный недостаток существенного характера.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено; выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно выданной ООО «ХКФ Банк» справке на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № полностью погашена в размере 48 312 рублей 48 копеек, из которых проценты составили 1 654 рубля 78 копеек (л.д. 19).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Период начисления неустойки следует рассчитывать со дня возврата почтового отправления заявителю, то есть от даты ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок от которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о таковой несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям и сроки нарушения обязательств, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд учитывает период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие негативных для истца последствий. С учетом изложенного и исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ее размер за обозначенный истцом период просрочки составит сумму более половины стоимости самого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 0,1 % цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составит 2 892 рубля 92 копейки:

46 657 рублей 70 копеек х 0,1 % х 62 дня.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

И далее начисление неустойки следует производить из расчета 46 рублей 66 копеек в день до момента исполнения обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца штраф определяет в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 144 рубля 22 копейки, понесенные в связи с направлением претензии (л.д. 7-9).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с проведением досудебного экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Данные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, понесенными истцом в связи с возложением на него бремени доказывания обоснованности заявленных требований, а потому они расцениваются как необходимые и подлежащие возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составляет 10000 рублей, которая в силу п. 1.2 договора передана в момент заключения договора.

К.А.О. действовал как физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленный документ является допустимым доказательством в подтверждение указанных расходов истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Л.А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – телефона марки <данные изъяты> IMEI: № в размере 46657 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 1654 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 7000 рублей, всего 63849 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Л.А.А. неустойку в размере 46 рублей 66 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

07.03.2017 г.