Решение № 2А-7860/2017 2А-7860/2017~М-7637/2017 М-7637/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-7860/2017

Дело № 2а-7860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Советова Д.А., административного ответчика, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, акта описи и ареста имущества должника от 13.07.2017,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 13.07.2017 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 произведен арест имущества ФИО2 – автомобиля BMW X5, VIN № на основании постановления о наложении ареста от 13.07.2017 с составлением акта описи и ареста. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем с оставлением имущества на ответственное хранение ФИО5, с установлением режима хранения «без права пользования», место хранения – автопарк АО «Заря» в <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, нарушают его права как собственника, так как автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26.06.2014 между ФИО2 и КБ «Рублев», который имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно резолютивной части решения Вологодского областного суда, исполняемого судебным приставом-исполнителем, решение Харовского районного суда отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что до вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по заявлению ФИО2 о разъяснении апелляционного определения не имелось и не имеется правовых оснований для производства каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству. Также представитель взыскателя не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве в качестве возможного лица, которому может быть передано на хранение недвижимое арестованное имущество, с ФИО5 судебным приставом-исполнителем не заключалось договоров, связанных с хранением арестованного имущества. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста (описи имущества), устранить допущенные нарушения, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, акт описи и ареста имущества должника от 13.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 03.08.2017 из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Вологодской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26.06.2014, ОА КБ «Рублев» как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, решение Харовского районного суда от 22.01.2016 отменено только в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Харовского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 как к собственнику имущества апелляционным определением оставлено без изменения. Таким образом, ФИО2 не является должником по исполнительному производству. Исполнительный лист не отзывался. В качестве места хранения в акте указано: автопарк «Заря» в <адрес>, что не совпадает с адресом лица ФИО5, не представляется возможным связать место хранения имущества с лицом, ответственным за хранение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что от должника было написано объяснение о том, что он не согласен с решением суда, однако документов о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием не поступало. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, где должником указан ФИО2 На момент ареста исполнительное производство приостановлено не было. В материалах исполнительного производства имеется доверенность на представление ФИО5 интересов ФИО4 При этом хранитель ФИО5 выбрал место хранения имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может выехать с проверкой его сохранности. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль хранится в автопарке «Заря», поскольку там охраняемая территория, есть закрытое помещение. Также дополнил, что со стороны взыскателя не будет возражений против того, чтобы должник забрал автомобиль на ответственное хранение себе. Этот вопрос можно решить вне судебного порядка, написав заявление судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО КБ «Рублев» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица АО КБ «Рублев» по доверенности ФИО6 пояснила, что транспортное средство, на которое наложен арест, является залоговым имуществом, кредитный договор не расторгнут. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от 22.01.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8 740 898 рублей 82 копейки, проценты на сумму займа в размере 1 964 026 рублей 19 копеек, госпошлина в размер 60 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.04.2016 решение Харовского районного суда Вологодской области от 22.01.2016 отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, VIN №, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Харовским районным судом Вологодской области (должником указан ФИО2) и заявления ФИО4 от 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 13.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2: автомобиль BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска и составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска стоимостью 600 000 рублей.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца и его представителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему транспортного средства BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска ввиду того, что указанное имущество является предметом договора залога по кредитному договору, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и последующего изъятия данного имущества.

Кроме того, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества свидетельствует и тот факт, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Рублев» в обеспечение исполнения долговых обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО2 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом также не принимается во внимание довод ФИО2 и его представителя о том, что не имелось правовых оснований для производства исполнительских действий, поскольку ФИО2 не является должником.

При этом суд исходит из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, где должником указан именно ФИО2. Названный исполнительный лист судом не отзывался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд не принимает довод истца о том, что ФИО5, назначенному ответственным хранителем транспортного средства, не мог быть передан автомобиль, так как представитель взыскателя не предусмотрен в качестве возможного лица, которому может быть передано на хранение арестованное имущество.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Так ответственный хранитель ФИО5 является представителем по доверенности ФИО4, являющегося в свою очередь взыскателем по исполнительному производству №. Представитель взыскателя вверенным ему имуществом не распоряжался и никаких действий, ограничивающих права и интересы должника, касающиеся автомобиля, не производил. Передача имущества на хранение лицу, не являющемуся должником либо членом его семьи, положениями части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключается.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия по передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя также направлены на обеспечение сохранности автомобиля, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы представителя истца о том, что место хранения автомобиля не совпадает с адресом представителя взыскателя, который является ответственным хранителем, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, сокрытие, отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему имущества, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать место его хранения для обеспечения сохранности движимого имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества, составлению акта описи и ареста имущества были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, акт описи и ареста соответствует требованиям, которые предъявляет законом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2017, акта описи и ареста имущества должника от 13.07.2017- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.