Приговор № 1-151/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело №1-151/418

Поступило в суд 27.03.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 июня 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретарях Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвоката Филоненко Р.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ и до ... ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 на сумму ... рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, данное преступление подсудимой было совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ и до ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в салоне автомобиля «...», гос.номер ..., ... регион, припаркованном у ..., и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из пакета, лежавшего в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, с установленной в нём картой памяти micro SD объёмом 64Гб стоимостью ... рублей, в чехле чёрного цвета стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала и указала, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ-ночи ДД.ММ.ГГГГ она фактически не помнит, но совершить хищение чужого имущества не могла. Указала что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она поругалась дома со своим мужем и ушла на улицу, взяв с собой только ключи от квартиры, свой мобильный телефон «... в котором использовала сим-карту оператора с номером ... и немного денег, которых ей хватило на покупку одной бутылки пива, выпив которую сильно опьянела и дальнейших происходивших с ней событий в силу этого она не помнит, за исключением того, что около ... ДД.ММ.ГГГГ она заходила одна в помещение павильона «...» погреться, а уже в ... ДД.ММ.ГГГГ была дома. Отрицала, что выпивала с потерпевшим ФИО4 №1 и со свидетелем Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ, что была в салоне автомобиля ФИО4 №1, и что брала себе в тот вечер чьё-то чужое имущество. Объяснить каким образом ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем потерпевшему мобильном телефоне, была использована сим-карта оператора «...», приобретенная её мужем ФИО1, не смогла. Также не смогла объяснить причину, по которой свидетель Свидетель №3 и потерпевший ФИО4 №1 давали на стадии предварительного и судебного следствия показания о знакомстве с ней, совместного их употреблении спиртного, и показания о последовательности действий её и своих в период времени вечера ДД.ММ.ГГГГ-ночи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РПФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой на л.д.99-102, в которых последняя указывала, что поругавшись с мужем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она ушла на улицу, где в районе остановки транспорта «...» познакомилась с ранее незнакомыми парнями, разговаривала с ними, и кроме как с данными парнями, она больше ни с кем не общалась, а пришла домой под утро ДД.ММ.ГГГГ и её муж в это время спал, при этом в 2016, время точное она не помнит, её муж приобретал себе в компании мегафон сим-карты и последнему дали в подарок ещё одну сим-карту оператора «...» бесплатно, которую тот передал затем ей в пользование, о том брала ли она в тот вечер чей-то чужой телефон и выпивала ли она с теми парнями, она не помнит, что связывает с наличием у неё алкогольного опьянения. Также были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.130-132 в качестве обвиняемой, в которых последняя указала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает полностью, уточнив, что не помнит событий происходивших с нею ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и объяснить в связи с чем в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему, была использована сим-карта, оформленная на имя её мужа ФИО1, не может.

Вышеприведённые показания ФИО1 фактически не подтвердила, указав, что настаивает на своих показания в ходе судебного разбирательства, объяснить причину дачи ею иных показаний на стадии предварительного следствия, не смогла.

Проанализировав все показания, которые были даны подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия в ходе допросов, то суд берёт в основу приговора показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в части того, что последняя дома не находилась после ... ДД.ММ.ГГГГ, и пришла домой только утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом её муж ФИО2 получил в компании «...» одну из сим-карт «...» в подарок, которую затем передал ей в пользование - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы данного уголовного дела, в том числе сведения на л.д.51 представленные из компании «...»; показания свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (оценка и содержание которых приведены ниже), а также показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего ФИО4 №1 о нахождении вместе с ними вечером ДД.ММ.ГГГГ-ночью ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимой, показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.86-87 об обстоятельствах, при которых им были получены фотоснимки с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне «...», на которых было зафиксировано нахождение ФИО4 №1 и ФИО1 в помещении вышеуказанного павильона «...» и время их нахождения - ДД.ММ.ГГГГ в ..., и иные, которые приведены в приговоре.

Тогда как все показания данные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых подсудимая отрицала свою причастность к хищению телефона у потерпевшего ФИО4 №1, как и её показания в ходе судебного следствия о её нахождении после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ уже дома по месту своего проживания - суд отвергает и считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем и Свидетель №3, сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми и потому их отвергает.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1, допросив потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1 и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании свои показания на л.д.23-25 подтвердил, уточнив их. И согласно данным показаниям следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он и его друг Свидетель №3 употребляли спиртное в салоне его автомобиля «...» гос.номер ..., ... регион, припаркованном рядом с .... Поскольку в автомобиле света не было, то он подсвечивал салон фонариком своего телефона «...», а затем уже позже, когда батарея на его телефоне села, то он убрал его в пакет, в котором находилась его кофта, который положил на пол в салон автомобиля по правую сторону от себя к левой стенке кузова автомобиля. Когда пиво у них кончилось, то они пошли в киоск рядом с ..., где в районе остановки «Лада» познакомились с ранее незнакомой девушкой, которая назвалась им ФИО2, которую они пригласили выпить вместе с ними, на что та согласилась. В ходе судебного заседания указал, что это была ФИО1. Далее в павильоне «Дядя Дёнер» они купили немного еды, приобрели ещё 8-9 бутылок пива объёмом по 0,5 литра, которое продолжили выпивать в салоне его автомобиля. При этом каждый раз, уходя из автомобиля, салон его, он закрывал на ключ. А затем по предложению ФИО1 они пошли на ..., где со слов ФИО1 жила подруга последней, но поднявшись на определённый этаж по указанию подсудимой, оказалось, что в данной квартире подруга Евстефеевой не проживает и тогда они пошли обратно, при этом он помнит, что по дороге он и ФИО1 заходили в «...», где он снимал с карты денежные средства, и Свидетель №3 в это время с ним уже не было, а также помнит, что ещё раз они ходили в павильон «...», где покупали шаурму. Вернувшись затем в салон его автомобиля, они выпивать все трое продолжили, а затем он уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около ... то в салоне его автомобиля был только он и Свидетель №3, ФИО1 с ними не было. Проснулся он от того, что его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что уже дважды приходила его жена, после чего он стал искать свой мобильный телефон и его не обнаружил, после этого они поняли, что его похитила ФИО1. В результате совершения данного преступления ФИО1 совершила у него хищение имущества, а именно мобильного телефона «...» стоимостью ... рублей, в котором была установлена карта памяти micro SD объёмом 64Гб стоимостью ... рублей, который был в чехле стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму ... рублей, что является для него значительным ущербом. Хищение не могли совершить иные лица, поскольку никого кроме ФИО1 в салоне их автомобиля не было, при этом проникновение в салон его автомобиля посторонних лиц после ухода ФИО1 было исключено поскольку на тот период времени замки на дверях автомобиля были неисправны и ввиду этого открывались только изнутри, и с улицы никто из людей не смог бы открыть двери. После оглашения показаний своих и свидетеля Свидетель №3 уточнил, что свой мобильный телефон он убирал в пакет в присутствии ФИО1, когда та уже была в салоне его автомобиля, тогда как ранее в данной части указал ошибочно, что убирал его до знакомства с подсудимой, и также указал, что не помнит в настоящее время всех событий в силу наличия на тот момент алкогольного опьянения, но считает достоверными показания Свидетель №3 о том, что он употреблял спиртное и находился в салоне автомобиля вместе с ФИО1 ещё долгое время, в том числе и в ... когда Свидетель №3 просыпался и видел их двоих в салоне разговаривающими и выпивающими. Исковые требования заявил на сумму ... рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания на л.д.28-31 и указал дополнительно, что он и ФИО4 №1 работали и работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 он и ФИО4 №1 закончив работу, поехали домой, на остановке «...» они вышли и решили попить пива, с этой целью в магазине «... купили пива, которое стали выпивать в салоне автомобиля «...», принадлежащего ФИО4 №1, а когда примерно через час пиво у них закончилось, то они в киоске, расположенном рядом с его домом, купили пива ещё, которое также стали выпивать, а потом через некоторое время они решили сходить за едой и пошли в павильон «...», расположенный на остановке общественного транспорта «... и когда проходили мимо указанной остановки, то там увидели ранее им незнакомую девушку. В ходе судебного заседания указал, что это была ФИО1. Он при этом зашёл в киоск «...», а ФИО4 №1 остался на улице, а когда он вышел из киоска, то ФИО4 №1 уже разговаривал с ФИО1 и после этого они все трое пришли обратно к дому ФИО4 №1, где все сели в салон автомобиля и стали пить пиво уже втроём. Через какое-то время пиво у них снова кончилось, и тогда ФИО1 и ФИО4 №1, которому он передал свою банковскую карту «...», сходили в банкомат на остановку "...", гдe сначала ФИО4 №1 снял деньги, с которыми потом пришёл обратно, после чего они пошли по предложению Евстефеевой на ..., где со слов последней жила её подруга, но оказалось, что в указанном ФИО2 адресе, подруга подсудимой не проживает и тогда они пошли обратно в автомобиль. Время было уже ночное ДД.ММ.ГГГГ. Они в павильоне «...» купили 3 шаурмы и пошли в автомобиль ФИО4 №1, где поели, он выпил ещё бутылку пива и усн... он сначала от звонка будильника, который у него установлен в телефоне на ..., отключил будильник и снова усн... этом в тот момент он видел, что ФИО4 №1 и ФИО1 общаются. Около ... он проснулся второй раз, oт стука по стеклу и увидел супругу ФИО4 №1. Сам ФИО4 №1 спал в салоне автомобиля, ФИО1 с ними в автомобиле уже не было. Поскольку супруга ФИО4 №1 не cмогла разбудить ФИО4 №1 из-за наличия у того алкогольного опьянения, то ушла. Примерно после ... супруга ФИО4 №1 пришла повторно, они смогли разбудить потерпевшего и тот стал смотреть свои вещи, после чего обнаружил, что из пакета пропал его мобильный телефон «...», который был в чехле-книжке. Данный телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ-ночью ДД.ММ.ГГГГ они использовали в автомобиле в качестве фонарика, так как света в салоне автомобиля не было, а когда он разрядился, то ФИО4 №1 его убрал в пакет, в это время ФИО1 была уже в салоне автомобиля. Он кражу телефона у ФИО4 №1 не совершал, его хищение совершила ФИО1, иные лица к совершению преступления также не причастны, поскольку никого кроме ФИО1 в салоне их автомобиля не было, уходя из автомобиля ФИО4 №1 всегда салон автомобиля закрывал, а возвращаясь, автомобиль всегда был закрыт и следов взлома не имел, при этом проникнуть в салон указанного автомобиля посторонние лица после ухода Евстефеевой не могли, поскольку на тот период времени замки на дверях автомобиля были неисправны и ввиду этого открывались только изнутри, что препятствовало кому-либо из лиц открыть двери с улицы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, пояснив, что ФИО4 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже телефона.

Согласно показаниям свидетеля ... на л.д.67-68 следовало, что конце ...-начале ..., точной даты не помнит, по просьбе своей жены ФИО2 он приобрёл в салоне «... расположенном на остановке «...» сим-карту с номером ... на свои паспортные данные и в тот же день указанную сим-карту передал в пользование последней, сам он более указанную сим-карту не использовал.

Вышеприведённые показания свидетель ... подтвердил частично, указав, что покупка сим-карты с вышеуказанным номером действительно имела место, но время приобретения сим-карты ...-... и при этом после этого данный абонентский номер без его ведома был перерегистрирован на иное лицо. Объяснил противоречия в своих показаниях тем, что при даче указанных показаний следователю, он растерялся. Кроме того в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 ушла из дома после ... после ссоры с ним, он покормил ребёнка и в ... лег спать, когда вернулась ФИО2 домой ему не известно, но когда около ... ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то последняя была уже дома и спала рядом с ним на диване.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, приведённых выше, то суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются его показания на стадии предварительного и судебного следствия в части касающейся того, что после 18:00 ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО1 не находилась, а также и его показания на стадии предварительного расследования на л.д.67-68, согласно которым в начале ..., он по просьбе своей жены приобрёл в салоне «...», расположенном на остановке «...» сим-карту «...» с номером ... на свои паспортные данные и в тот же день передал её в пользование последней - поскольку именно с данными показаниями согласуются письменные материалы дела, в том числе сведения на л.д.51, представленные из компании «...». Тогда как показания данного свидетеля суду, в которых он стал утверждать, что сим-карта с вышеуказанным абонентским номером была им приобретена ранее, а именно в ...-..., после чего данный абонентский номер без его ведома был перерегистрирован на иное лицо, суд считает неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку в указанной части они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам происшедшего, также они опровергаются приведёнными в приговоре письменными материалами дела, а потому эти показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, суд считает неправдивыми и полностью их отвергает, при этом расценивает как показания прямо заинтересованного в исходе дела лица, поскольку .... состоит длительное время в официальных брачных отношениях с подсудимой, в браке у них родился ребёнок, а потому данный свидетель своими показаниями пытается помочь уйти ФИО1 от уголовного преследования, за совершение умышленного корыстного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.86-87 следовало, что он является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... УМВД «Дзержинский» по .... В ... с заявлением по факту кражи мобильного телефона, имевшего место из салона автомобиля, припаркованного у ..., в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... обратился ФИО4 №1, который также пояснил, что в указанный вечер, когда у него была совершена кража мобильного телефона, он познакомился с девушкой ФИО2, с которой они совершали покупки в павильоне «...», а после ухода последней у него пропал его мобильный телефон. В ходе дальнейшего проведения им оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, в ... им было установлено, что в павильоне «...» ведется видеофиксация, при этом, при просмотре видеозаписи им было сделано фото с видеозаписи, на котором видно как ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещении кафе находятся мужчина, одетый в кофту тёмного цвета, на голове бейсболка тёмного цвета и женщина, одетая в удлиненную кофту с узором чёрно-белого цвета. Указанное фото затем было им показано потерпевшему ФИО4 №1, который на указанном фото узнал себя и пояснил, что на фото рядом с ним именно указанная девушка ФИО2, с которой он познакомился в день хищения телефона.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и девушка ФИО2 употребляли спиртные напитки в салоне его автомобиля «...», у него был при себе мобильный телефон «... ...», который он положил в пакет, а затем телефон был у него похищен (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «...», гос.номер ..., ... регион, в ходе которого была зафиксирована обстановка в автомобиле, изъяты отпечатки пальцев рук с пустых стеклянных бутылок (л.д.6-8);

- сведениями, представленными компанией «...», согласно которым сим-карта с номером ..., зарегистрированная на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: ... (что и соответствует паспортным данным свидетеля - л.д.63), была активна ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне с имей ... (то есть похищенном у ФИО4 №1), приобретена карта ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д.51);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 предметов, а именно фотоснимков, сделанных с видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения павильона-кафе «...», расположенного рядом с остановкой транспорта «...» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, а именно фотографий-скриншотов, произведённого с участием ФИО1 и в присутствии адвоката, в ходе которого ФИО1 не отрицала, что на указанных фотоснимках изображена она (л.д.103-105);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №1 документов, а именно копии гарантийного талона на похищенный мобильный телефон «... ...» и кассового чека (л.д.113-116);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных фотоснимков с камер видеонаблюдения, копии гарантийного талона на мобильный телефон «...» и кассового чека (л.д.120);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 указал, что с ФИО1 он и Свидетель №3 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, последняя им представилась ФИО2 и они все вместе употребляли спиртные напитки в салоне его автомобиля «...», а после ухода ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие своего мобильного телефона (л.д.71-73).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимой ФИО2, согласно которой к совершению преступления она не причастна, что в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ-ночью ДД.ММ.ГГГГ она не находилась, спиртные напитки вместе с ФИО4 №1 и Свидетель №3 не употребляла и после ... ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ после ... они сначала вдвоём употребляли спиртное в салоне автомобиля «...» гос.номер ..., ... регион, припаркованном рядом с ..., принадлежащем ФИО4 №1, затем в районе остановки транспорта «... на улице они познакомились именно с ФИО1, после чего выпивать продолжили все трое, и при этом когда выпивали, то ФИО4 №1 свой мобильный телефон «...» использовал как фонарик для освещения салона автомобиля, а когда телефон у ФИО4 №1 разрядился, то он его в присутствии ФИО1 убрал в пакет, который положил на пол салона автомобиля, после чего они ещё в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ ходили за спиртным и едой, выпивать продолжали и ночью ДД.ММ.ГГГГ, а когда они проснулись утром после ... ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 с ними уже не было, и ФИО4 №1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, и при том, к данному хищению иные лица не причастны, поскольку никого кроме ФИО1 в салоне указанного автомобиля с ними не было, при этом проникнуть в салон автомобиля никакие посторонние лица после ухода Евстефеевой не могли, поскольку на тот период времени замки на дверях автомобиля были неисправны и ввиду этого открывались только изнутри, и с улицы никто из людей не смог бы открыть двери.

Сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется, они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 на л.д.86-87, согласно которым, проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к хищению мобильного телефона «... принадлежащего ФИО4 №1, в ... им было установлено наличие в павильоне «...» видеозаписи, при просмотре которой были сделаны фотоснимки, на которых было зафиксировано, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе находятся женщина и мужчина, и при этом потерпевший ФИО4 №1 в дальнейшем указал, что на данных фото изображён он и девушка ФИО2, с которой они со Свидетель №3 познакомились в день хищения телефона; с показаниями свидетеля ФИО2 на л.д.67-68 из которых следовало, что примерно в начале сентября 2016 им была по просьбе ФИО1 приобретена в салоне «...» сим-карта с номером ... на свои паспортные данные, которую затем он сразу передал в пользование последней; а также и с письменными материалами дела, а именно со сведениями на л.д.51 представленными компанией «...», согласно которым сим-карта с номером ..., зарегистрированная на имя Свидетель №2, была активна ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне с имей ... (то есть похищенном у ФИО4 №1), приобретена карта ДД.ММ.ГГГГ в ...; со сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов на л.д.103-108, а именно вышеуказанных фотоснимков, выданных надлежащим образом свидетелем Свидетель №1, на которых имеются изображения ФИО4 №1 и ФИО1 и время записи - ДД.ММ.ГГГГ в ..., и всеми иными, представленными суду стороной обвинения доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора выше. Кроме того суд учитывает, что в данной части с представленными суду стороной обвинения доказательствами согласуются и показаниями ФИО1 на л.д.99-102 и л.д.130-132 (их оценка судом дана выше), в которых последняя указывала, что дома ночью ДД.ММ.ГГГГ она не находилась и что её муж ФИО2 передал ей приобретённую на свои паспортные данные в компании «...» одну сим-карту оператора «...» в пользование.

Все данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а их совокупности, суд считает достаточной для признания виновной подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что подсудимая ФИО1 в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно - в момент, когда её действия не были очевидны для потерпевшего или других лиц, похитила чужое - принадлежащее ФИО4 №1 имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив ФИО4 №1 ущерб на общую сумму ... рублей, что является для потерпевшего значительным.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в том числе с учётом значимости данного имущества, а также материального положения ФИО4 №1, а также и с учётом требований примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие её наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима и имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих её наказание.

Учитывая сведения, изложенные в письменных материалах уголовного дела и в своих показаниях подсудимой ФИО1 в ходе производства по делу, как и показания суду свидетелей Свидетель №3 и потерпевшего ФИО4 №1, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, суд считает установленным по данному уголовному делу, что ФИО1 в момент завладения имуществом потерпевшего действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но, которое, вместе с тем, согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего её наказания обстоятельства учитываться не может, поскольку сведений того, что именно оно оказало влияние на её поведение в ходе совершения преступления, суду не представлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимой, согласно которым она имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, то учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание все данные о её личности в целом, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимой данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения данного преступления, наличие у ФИО1 двух детей, один из которых 09.07.2015г.р., наказание в виде принудительных работ, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ назначено подсудимой быть не может.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ею, на менее тяжкую.

Также учитывая фактические обстоятельства содеянного, и все сведения о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 требований ст.82 УК РФ, судом по данному уголовному делу не усматривается.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимой преступления и заявленных исковых требований по делу потерпевшим ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба на сумму 18.290 рублей, то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей за его совершение наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц, возместить в полном объёме ущерб потерпевшему в течение 1 года, а именно обязать ФИО1 в счёт причинённого преступлением ущерба в июле 2018 не позднее последнего числа данного месяца выплатить ФИО4 №1 ..., а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО4 №1 в счёт возмещения ущерба, в период с ... и по ..., включительно, и не позднее последнего числа каждого месяца, соответственно, не менее чем ..., ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

Гражданский иск ФИО4 №1 - удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №1 ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии фотографии, гарантийного талона на мобильный телефон «...» и кассового чека», хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья (подпись) Е.В.Девятайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле №1151/18 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.